Ухвала
Іменем України 
18 травня 2020 року
м. Київ
справа № 592/2535/20
провадження № 51- 2285 впс 20 
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду щодо направлення матеріалів справи № 592/2535/20  (провадження 11-кп/816/625/20) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло вищевказане подання, яке мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті  з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду зазначеного провадження в апеляційному порядку оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимогч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали справи № 592/2535/20 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника  ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 .. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 06 травня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
Так, на даний час до складу постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду входять п`ять суддів, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Судді ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_8 постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді провадження відповідно до ст. 76 КПК України. Отже, три з п`яти працюючих суддів постійно-діючої колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження та, згідно ст. 35 КПК України і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизованому систему документообігу суду» виключає їх внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду цього провадження.
Таким чином, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, що унеможливлює утворення складу суду для судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість утворення складу суду для розгляду Сумським апеляційним судом цього провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Сумського апеляційного суду та матеріали провадження направити до Харківського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для перегляду в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Суд, -
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду задовольнити. 
Матеріали справи № 592/2535/20 (провадження 11-кп/816/625/20)  за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 , направити для розгляду з Сумського апеляційного суду до Харківського апеляційного суду.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                                     ОСОБА_2                                          ОСОБА_3