ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2020 р.           Справа№ 910/17330/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Мартюк  А.І. 
 
за участю представників: не викликались 

розглянувши апеляційну скаргу          Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»
на рішення           Господарського суду міста Києва від  18.03.2020 
у справі                    № 910/17330/19 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист»
до                               Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес»
про                              стягнення 48  384,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані у листопаді та грудні 2017 року за договором про надання охоронних послуг № 21/11/17 від 21.11.2017, але неоплачені  послуги в розмірі 48  384,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що строк виконання обов`язку з оплати наданих позивачем послуг на підставі договору про надання охоронних послуг № 21/11/17 від 21.11.2017 за актами про надання послуг № 158 від 30.11.2017 та № 175 від 12.12.2017 настав, сума боргу відповідача, яка становить 48  384,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем.
При цьому суд першої інстанції встановив, що:
-  позивачем були складені, підписані та надіслані на адресу відповідача: Акт наданих послуг № 158 від 30.11.2017 за період з 21.11.2017 по 01.12.2017 на загальну вартість наданих послуг охорони 23  040,00 грн.; рахунок на оплату № 158 від 30.11.2017 на суму 23  040,00 грн.; Акт наданих послуг № 175 від 12.12.2017 за період з 01.12.2017 по 12.12.2017  на загальну вартість наданих послуг охорони 25  344,00 грн.; рахунок на оплату № 175 від 12.12.2017 на суму 25  344,00 грн., проте відповідач залишив їх без підписання та заперечень;
- враховуючи положення пункту 7.5 спірного договору, згідно з яким позивач зобов`язаний надати відповідачу як замовнику охоронних послуг, Акти про надання охоронних послуг до другого числа місяця наступного за звітним, а відповідач зобов`язаний протягом п`яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг; у разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Що стосується наведених у відзиві на позовну заяву аргументів стосовно недоведення позивачем факту передачі об`єкту замовника (відповідач) під охорону згідно двостороннього акту (Додаток №4 до спірного договору) та відсутності доказів узгодження сторонами інструкції по охороні об`єкта,  суд першої інстанції зазначив про те, що у відповідності до пункту 3.6 спірного договору факти невиставлення виконавцем (позивачем) постів охорони згідно дислокації або незабезпечення виконавцем постів охорони необхідною кількістю охоронників, згідно викладеного у даному пункту Договору розрахунку, встановлюється на підставі Актів про порушення, які складаються і підписуються комісією замовника (відповідача), проте, оскільки відповідач не надав і матеріали справи не містять відповідних Актів про порушення позивачем умов спірного договору, зокрема, про ненадання та/або неналежне надання послуг охорони, суд вважає, що відповідач безпідставно ухилився від підписання Акта прийняття об`єкта під охорону (Додаток № 4 до Договору) і відсутність підписаного сторонами Акта прийняття об`єкта під охорону не може свідчити про ненадання позивачем послуг охорони.  
Не погоджуючись з рішенням, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 в повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинами справи.
В обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що спірні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані лише позивачем, а відтак, не є відповідними первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та, відповідно, підставою для виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 справа № 910/17330/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 24.04.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020;
- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- учасникам справи роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута  без повідомлення учасників справи.
21.05.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, з посиланням на те, що позивачем надано документальне підтвердження про своєчасне складання та направлення відповідачу актів, але зі сторони відповідача зазначені акти не підписані та не висловлено будь-яких зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг, а відтак, відповідач не мав ніяких підстав для ухилення від виконання обов`язку по своєчасні оплаті позивачу вартості таких послуг, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорюване рішення суду першої інстанції - без змін.
Станом на 04.06.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.
Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).
Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1  921*100=192  100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді справи № 910/17330/19 колегія суддів враховує, що предметом позову  у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 192  100 грн., і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 відкрито 24.04.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 12.05.2019, апеляційна скарга має бути розглянута по 23.06.2020 включно.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

21.11.2017 позивач як охоронне агентство та відповідач в особі  філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» як замовник уклали договір про надання охоронних послуг № 21/11/17 із протоколом розбіжностей (далі Договір) (а.с. 4-14), в п. 2.1 якого погодили, що позивач зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається відповідачем під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (Додаток 4 до Договору), а відповідач зобов`язується щомісячно сплачувати позивачу встановлену цим договором плату.
У пункті 2.2. Договору сторони узгодили, що об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до Договору та є його невід`ємною частиною. 
Сторонами було підписано Додаток 4 до Договору (а.с. 15), в якому визначено перелік об`єктів та інших товарно-матеріальних цінностей, які входять до складу поста охорони і здаються під охорону.
Крім того, 21.11.2017 сторонами було підписано Дислокацію Об`єкта охорони (Додаток 1 до Договору), Інструкцію по охороні Об`єкту (Додаток 2 до Договору), Протокол узгодження договірної ціни (Додаток 3 до Договору) та Акт обстеження технічного стану об`єкту Філія «Богодухівська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» (Додаток 5 до Договору), позивачем підписано Акт прийняття Об`єкта під охорону (Додаток 4 до Договору).
Згідно з умовами пунктів 7.1., 7.2. та 7.3. Договору, вартість людино/години на об`єкті охорони складає тридцять дві грн/год; вартість надання охоронних послуг обчислюється з розрахунку перебування на об`єкті охорони протягом місяця трьох умовних охоронників на добу (фактична кількість забезпечених цілодобових постів) згідно дислокації постів, а також наявної фактичної кількості охоронників в черговій зміні, виходячи із полуторного складу кількості охоронників, необхідного для забезпечення одного цілодобового посту або 100% відсотковим наповненням; загальна сума щомісячної плати за даним Договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на Об`єкті охорони (32 грн/год.); кількості годин у добі (24); середньої кількості діб на місяць (30.5); кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (3 цілодобових поста) та складає 70  272,00 гривні з ПДВ.
Відповідно до п. 7.4 Договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється до десятого числа місяця, що слідує за звітним.
Порядок здачі-приймання наданих послуг визначений в п. 7.5 Договору, згідно з яким позивач зобов`язаний надати відповідачу як замовнику охоронних послуг Акти про надання охоронних послуг до другого числа місяця наступного за звітним. В Акті про надання охоронних послуг позивач вказує ціну наданих послуг з урахуванням відшкодування понесених штрафних санкцій, зменшення вартості послуг, виходячи із фактичного забезпечення кількості постів охорони та коефіцієнту наповнення постів, іншої шкоди, спричиненої відповідачу неналежним виконанням умов Договору. Відповідач зобов`язаний протягом п`яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензію) щодо викладеного в Акті про падання охоронних послуг. У разі не підписання замовником Акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору ним в листопаді - грудні 2017 року надано відповідачу охоронні послуги на загальну суму 48  384,00 грн., з яких в період з 21.11.2017 по 01.12.2017 вартість наданих послуг охорони становить 23  040,00 грн., а з 01.12.2017 по 12.12.2017 - 25  344,00 грн., проте відповідач вказані послуги не оплатив.
На підтвердження факту надання послуг на вказану суму позивачем до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії Актів наданих послуг № 158 від 30.11.2017 за період з 21.11.2017 по 01.12.2017 на загальну суму 23  040,00 грн. та № 175 від 12.12.2017 за період з 01.12.2017 по 12.12.2017 на загальну суму 25  344,00 грн., а також відповідних рахунків на оплату № 158 від 30.11.2017 та № 175 від 12.12.2017, які, на виконання умов пунктів 7.4, 7.5 Договору, позивачем були направлені на адресу філії «Богодухівська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (62480, Харківська обл. Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2) з супровідним листом вих. № 101 від 15.12.2017, де позивач просив після розгляду надіслати один примірник акту на його адресу.
З матеріалів справи слідує, що вказані акти відповідач не підписав та позивачу не повернув, не надавши при цьому жодних заперечень, зауважень чи претензій стосовно наданих позивачем послуг.
Щодо посилань відповідача на те, що спірні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані лише позивачем, а відтак, не є відповідними первинними документами у розуміння Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та, відповідно, підставою для виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги, колегія суддів зазначає про те, що за умовами Договору (п. 7.5) відповідач, отримавши від позивача акти наданих послуг, мав протягом п`яти днів розглянути такі акти та або підписати їх, або надати заперечення (претензію) щодо викладених у вказаних актах відомостях, зокрема щодо факту та/або обсягів наданих послуг, а в у разі  непідписання відповідачем акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
З огляду на вказані положення Договору, які в силу приписів ст. 629 ЦК України є обов`язковими для сторін, спірні акти надання послуг вважаються підписаними обома сторонами, а відтак, є належними доказами на підтвердження факту надання послуг на заявлену до стягнення суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є  правовідношення,  в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання з оплати послуг на загальну суму 48  384,00 грн. в порядку та в строки, встановлені Договором, тому суд першої інстанції правомірно визнав законними вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу на зазначену суму. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та судові витрати відповідача за подачу апеляційної скарги  покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/17330/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/17330/19.

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                А.І. Мартюк