ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1282/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Ясенової Т.І. (доповідач),
                               суддів:  Головко О.В., Суховарова А.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Сагун А.В.) за заявою Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградській області звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Заява обґрунтована тим, що відповідач добровільно виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 липня 2019 року, яким його було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 задоволено частково заяву Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Визнано виконавчий лист № 340/1282/19 виданий 16.08.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 340/1282/19, яким зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, таким що не підлягає виконанню.
У задоволенні заяви в частині зупинення виконання рішення суду за виконавчим документом, а саме виконавчим листом по адміністративній справі № 340/1282/19, виданим Кіровоградським окружним адміністративним судом 16 серпня 2019 року - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.10.2019 в частині визнання виконавчого листа таким, що не 
підлягає виконанню. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 відповідача зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та 23.07.2019 відповідач прийняв рішення №319, яким відмовив у наданні такого дозволу. Отримавши відмову у задоволенні його заяви про надання такого дозволу, позивач вважає, що відповідачем не виконано покладених на нього рішенням суду зобов`язань, оскільки це рішення не містить посилань про повторний розгляд заяви, в ньому не наведені підстави відмови у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.
Позивач посилається також на постанови державного виконавця, якими на відповідача двічі накладено штраф за невиконання рішення суду, що на його думку, є підтвердженням невиконання рішення суду. Відтак, висновок суду першої інстанції про виконання рішення суду відповідачем не відповідає дійсним обставинам справи.
У відповідності до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано бездіяльність Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - протиправною;
- зобов`язано Нечаївську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вказане судове рішення набрало законної сили 13.08.2019. (а.с. 52-55)
23.07.2019 двадцять шостою сесією Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
За результатами розгляду прийнято рішення №319, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею до 2 га пасовища для ведення особистого селянського господарства на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградській області. (а.с. 68)
16.08.2019 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі № 340/1282/19 за позовом ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. (а.с. 65-66)
20.08.2019 старшим державним виконавцем Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Прошою І.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59849071. (а.с. 67)
Листом № 02/23-316 від 27.08.2019 Нечаївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області звернулась до старшого державного виконавця Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому просила закінчити виконавче провадження по справі № 340/1282/19, оскільки до набрання рішенням суду законної сили та до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, сільською радою судове рішення виконано в добровільному порядку та в повному обсязі. (а.с. 69-70)
05.09.2019 та 23.09.2019 державним виконавцем накладений штраф на боржника за невиконання рішення суду у встановлений строк. (а.с. 94-99).
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. 
Суд апеляційної інстанції враховує встановлені Кіровоградським окружним адміністративним судом обставини справи, які свідчать, що на час виникнення спірних відносин сторін, заява позивача про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність не була розглянута відповідачем у спосіб, що встановлений ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України (рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу), що стало підставою для визнання судом бездіяльності відповідача протиправною.
Отже, суд першої інстанції встановив порушення права позивача саме на отримання обґрунтованого рішення за його заявою та прийшов до висновку про єдиний спосіб відновлення цього права шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.
Як підтверджується матеріалами справи, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 в адміністративній справі № 340/1282/19 набрало законної сили 13.08.2019. (а.с. 65)
З огляду на викладене, у відповідача виникли зобов`язання виконати судове рішення та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тобто з прийняттям рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу.
16.08.2019 представник позивача отримав виконавчий лист у справі № 340/1282/19, а постановою від 20.08.2019 державний виконавець Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрив виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа. 
Разом з цим, матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2019 двадцять шостою сесією Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області розглянута заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. (а.с. 68)
За результатами розгляду, відповідачем на підставі ст.ст. 12, 19, 118, 121, 125, 126, 186 Земельного кодексу України прийнято рішення № 319 про відмову у задоволенні заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам кількох нормативно-правових актів.
Доводи позивача щодо невиконання відповідачем рішення суду з огляду на відсутність в тексті рішення №319 від 23.07.2019 посилань щодо повторного розгляду заяви або на виконання рішення суду, на норму ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки саме такий обов`язок на відповідача судом не покладався, у цьому випадку повторність є лише способом вчинення дії, самі ж доводи фактично зводяться до незгоди з мотивами прийняття рішення відповідачем та результатів розгляду заяви, як наслідок власного тлумачення повноти виконання судового рішення.
Отже, Нечаївською сільською радою Компаніївського району Кіровоградської повторно розглянута заява позивача, за результатами розгляду якої прийнято рішення, а тому відповідачем в повному обсязі виконані зобов`язання, покладені на нього рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.07.2019.
Таким чином, відповідач до відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 340/1282/19, виданим 16.08.2019, добровільно у спосіб, передбачений у судовому рішенні, виконав рішення суду.
Відповідно до змісту частин 1, 3 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Положеннями частини 2 статті 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Враховуючи наведене, факт добровільного та повного виконання 23.07.2019 відповідачем обов`язку, покладеного на нього судом, щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, безпосередньо свідчить про відсутність обов`язку у боржника в подальшому виконувати виконавчий документ - виконавчий лист від 16.08.2019 № 340/1282/19 та є підставою визначеною процесуальним законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням відповідачем-боржником та задоволення заяви в цій частині.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.
   
Головуючий - суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров