ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2020 року           справа №360/3003/18 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
судді - доповідача Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю:
представника позивача – Зеленського В.В., ордер серії ЗР № 51180 від 22.04.2020 року,
представник відповідача – не з`явився, 
розглянув у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Луганській області  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі  № 360/3003/18 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст рішення складено 24.01.2020 року у приміщенні суду за адресою: просп. Космонавтів, 18, м. Сєвєродонецьк Луганської області) за позовом  Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року Фермерське господарство «Ковалівське» (далі – позивач, ФГ «Ковалівське») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Луганській області (далі – ГУ ДФС у Луганській області) в якому, враховуючи заяву про зміну підстав позову, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 0031461314 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 430639,42грн (т.1, а.с. 5-12, 164-167) .
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року замінено відповідача – Головне управління ДФС у Луганській області на його правонаступника – Головне управління ДПС у Луганській області (т.2, а.с.32).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року позов задоволено частково.
Враховуючи ухвалу суду першої інстанції про виправлення описок від 19.02.2020 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 22 листопада 2017 року № 0031461314 в частині збільшення Фермерському господарству «Ковалівське» суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 346718,54 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням на 186585,36 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 139939,02 грн та пені на 20194,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Фермерського господарства «Ковалівське» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Луганській області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5200,62 грн. (т.2, а.с. 46-51, 57).
Відповідач, з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просив скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відповідачем було надано до матеріалів справи лист головного управління Держпраці у Луганській області від 02.12.2019 року № 01-15/3806, копію договору купівлі-продажу від 14.11.2016 року № 49, а також накладну від 14.11.2016 року № 9 відповідно до яких ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_1 навантажувач телескопічний «Маніту 634» 2003 року випуску вартістю 19300,00 грн. Вважає, що вказані обставини, піддають сумніву, встановлення факту придбання зазначеного обладнання за суму у розмірі 850000,00 грн. Посилається на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у листі від 14.11.2012 року № 2379/12/13-12 відповідно до якої, враховуючи ч.1 ст.72 КАС України (в редакції, яка діяла у зазначений час) звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні, а адміністративні суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ (т.2, а.с. 60-63).
Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
Суд, заслухав суддю – доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Позивач – ФГ «Ковалівське», зареєстрований як юридична особа, основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків з 16.04.2004 у Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (т. 1 а.с. 20-26).
Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 07.09.2017 року № 527 призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.06.2017 року, податку на додану вартість за період з 01.08.2014 року по 30.06.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 року року по 30.06.2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, з 20.09.2017 року, тривалістю 20 робочих днів (т. 1 арк. спр. 48).
За результатами документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське» складено акт від 08.11.2017 року № 343/12/32/14/13 (т. 1 а.с. 57-80).
Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено порушення ФГ «Ковалівське», зокрема:
- підпункту 164.2.11 пункту 164.2, абзацу «б» пункту 164.5 статті 164, підпунктів 170.9.1, 170.9.2 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 220409,55 грн, у тому числі за 1 квартал – 786,74 грн, за 2 квартал 2015 року – 2013,23 грн, за 3 квартал 2015 року – 192,98 грн, за 1 квартал 2016 року – 10462,29 грн, за 2 квартал 2016 року – 5773,82 грн, за 3 квартал 2016 року – 6539,81 грн, за 4 квартал 2016 року – 189451,62 грн, за 1 квартал 2017 року – 564,79 грн, за 2 квартал 2017 року – 4624,28 грн (пункт 10 акта);
- підпункту «е» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 2045,79 грн, у тому числі за 2015 рік - 1058,40 грн, за 2016 рік – 329,13 грн, за 2017 рік – 658,26 грн (пункт 11 акта);
- підпункту 164.1.1 пункту 164.1, підпунктів 164.2.6, 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в частині заниження податку з доходів фізичних осіб в травні 2015 року в сумі 6453,07 грн (пункт 12 акта).
На підставі акта перевірки за встановлені порушення ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 0031461314, яким ФГ «Ковалівське» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на 430639,42 грн, у тому числі: за податковим зобов`язанням на 228937,70 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 170802,95 грн, пені на 30898,77 грн (арк. спр. 15).
Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням виключно з тих підстав, що ГУ ДФС у Луганській області, на думку позивача, безпідставно нараховано податок на доходи фізичних осіб, штрафну санкцію та пеню на суму 850000,00 грн, яка виплачена позивачем на користь ФОП ОСОБА_1 у жовтні 2016 року за договором купівлі-продажу навантажувача «МАНІТУ 634» позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Наявність інших порушень, за які позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, позивачем не оспорюється.
Таким чином, предметом доказування у даній справі є обставини щодо визначення ГУ ДПС у Луганській області суми податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, штрафної санкції, пені на суму господарської операції, вчиненої між ФГ «Ковалівське» та ФОП ОСОБА_1 з придбання навантажувача «МАНІТУ 634» за 850000,00 грн у жовтні 2016 року.
Як вбачається з підпункту 3.1.10 «Податок з доходів фізичних осіб» акта від 08.11.2017 року № 343/12/32/14/13 слідує, що при перевірці бухгалтерського рахунку № 372 «Розрахунки з підзвітними особами» встановлено надання звітів підзвітними особами без надання належно оформлених підтверджуючих документів, що засвідчують вартість понесених витрат. В ході перевірки встановлені факти надання звітів про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат, а саме товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, інші. Перевіркою встановлено, що загальна сума, що не засвідчує вартість понесених витрат становить 1007676,15 грн.
Зокрема, за звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт від 31.10.2016 № 1 керівника ФГ «Ковалівське» ОСОБА_2 , наданого до бухгалтерії, витрачено на господарські потреби кошти в сумі 858354,00 грн. До авансового звіту додані документи на підтвердження витрат, що не є розрахунковими. До звіту надані: накладна від 27.09.2016 б/н на суму 2145,00 грн (ФОП ОСОБА_3 ), накладна від 15.09.2016 б/н на суму 1495,00 грн (ФОП ОСОБА_3 ), накладна від 03.10.2016 б/н на суму 1570,00 грн (ФОП ОСОБА_3 ), накладна від 10.09.2016 б/н на суму 200,00 грн (ФОП ОСОБА_4 ), накладна від 08.10.2016 б/н на суму 291,00 грн (ФОП ОСОБА_5 ), накладна від 29.10.2016 року б/н на суму 40,00 грн (ФОП ОСОБА_5 ), накладна від 05.10.2016 б/н на суму 148,00 грн (ФОП ОСОБА_6 ), акт списання коштів з каси підприємства в зв`язку з придбанням навантажувача «МАНІТУ», б/у, у громадянина за 850000,00 грн, що не засвідчують понесені витрати.
З розрахунків штрафної санкції та пені до податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 0031461314 слідує, що на 858354,00 грн (суму за звітом від 31.10.2016 року № 1) контролюючим органом донарахований податок на доходи фізичних осіб у сумі 187799,16 грн, на суму якого застосована штрафна санкція у розмірі 75 % у сумі 140849,37 грн, нарахована пеня у сумі 20325,53 грн, у тому числі: за період з 01.11.2016 року по 13.04.2017 року у сумі 14176,01 грн, за період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 у сумі 3371,12 грн, за період з 26.05.2017 року по 30.06.2017 року у сумі 2778,40 грн. (т.1, а.с. 16-19).
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 308  Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Колегія суддів зазначає, що по даній справі зупинялось провадження до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № № 1240/2739/18, 1240/2172/18. В подальшому провадження у справі поновлено у зв`язку з набранням законної сили рішень у даних справах (т.1, а.с. 133-135).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08.07.2018 року у справі № 1240/2739/18, яке набрало законної сили 13.08.2019 року в задоволенні позову Фермерського господарства Ковалівське до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 року - відмовлено.
Разом з тим, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року у справі № 1240/2172/18, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року позов Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000511413 від 22.11.2017 року в частині податкового зобов`язання у розмірі 850000,00 грн. - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області  від 22.11.2017 року № 00000511413 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 850 000 (вісімсот п`ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок.
В ході розгляду справи № 1240/2172/18 було встановлено, що у висновках акта перевірки від 08.11.2017 року № 343/12/32/14/13 контролюючим органом зазначені порушення ФГ «Ковалівське», зокрема: пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за № 40/10320, в частині звітування за одержані підзвіт готівкові кошти без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 1007676,15 грн.
В ході проведення перевірки ФГ «Ковалівське» на підтвердження факту придбання телескопічний навантажувача «МАНІТУ 634» податковому органу надано акт ФГ «Ковалівське» від 27.10.2016 року придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № ТВВ 05605 серія НОМЕР_1 , власник ФГ «Ковалівське» (навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634»). Платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), які б підтверджували факт придбання ФГ «Ковалівське» вказаного вище телескопічного навантажувача, до перевірки не надано, у зв`язку з чим ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 00000511413, яким до ФГ «Ковалівське» за порушення пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, застосовано суми штрафних санкцій у розмірі 1007676,15 грн. 
Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 року № 00000511413, фінансові санкції застосовано відповідно до абзацу 6 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем готівкових коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів – в розмірі сплачених коштів в сумі 1007676,15 грн. 
Судом першої інстанції на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 року № 49, укладеного між ФГ «Ковалівське» в особі голови ОСОБА_2 О. та ФОП ОСОБА_1 ; звіту про використання коштів, виданих на відрядження або звіт від 31.10.2016 року № 1; квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.11.2016 року; довідки про знаходження телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, на балансі ФГ «Ковалівське»; довідки про включення телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, до списку основних засобів ФГ «Ковалівське»; розшифровки основних засобів по ФГ «Ковалівське» на 01.01.2019 року; інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма 03-6) встановлено факт придбання вказаного транспортного засобу ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_1 за 850000,00 грн.
При цьому, судом зроблений висновок, що недоліки, допущені ФГ «Ковалівське» при оформленні первинної та бухгалтерської документації щодо придбання вказаного вище транспортного засобу у ФОП ОСОБА_1 , не можуть свідчити про нереальність здійснення даної господарської операції, а недоліки при складанні первинної та бухгалтерської операції не спростовують факту реальності здійснення позивачем зазначеної вище господарської операції. Також суд зауважив, що чинним законодавством України не покладено обов`язку на суб`єкта підприємницької діяльності контролювати діяльність суб`єкта господарювання, з яким укладається певний цивільно-правовий договір, та нести відповідальність за порушення, допущені ним при укладенні первинної та бухгалтерської документації.
Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_1 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн, та вказані документи підтверджують факт одержання під звіт готівкових коштів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 850000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Апелянт, заперечуючи проти врахування обставин, встановлених рішенням суду у справі № 1240/2172/18, послався на те, що 05 грудня 2019 року ГУ ДПС у Луганській області отримано лист Головного управління Держпраці у Луганській області від 02.12.2019 року № 01-15/3806, яким надіслано копію договору купівлі-продажу від 14.11.2016 року № 49, згідно з яким ФГ «Ковалівське» придбало у ОСОБА_1 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, заводський № 191556, двигун № НОМЕР_2 , вартістю 19300,00 грн, а також накладну від 14.11.2016 року № 9, виписану ФОП ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб у сумі 19300,00 грн. Представник відповідача також зауважив, що вказана обставина не була і не могла бути відома ГУ ДФС у Луганській області на момент розгляду справи № 1240/2172/18, але має суттєве юридичне значення (т. 1 а.с. 207-211).
Проте, апеляційний суд вважає помилковим вказане твердження виходячи з наступного.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відтак, зважаючи, що вищевказані докази, на які посилається скаржник, ГУ ДФС у Луганській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не враховувалися через їх відсутність у податкового органу, а також, що суду не доведено, що контролюючим органом вжито всіх можливих заходів для отримання цих доказів, суд першої інстанції, керуючись положеннями частини другої статті 77 КАС України, правомірно відхилив вказані докази.
Разом з тим, відповідно до приписів ч. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Колегія суддів зазначає, що податковий орган має право звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 1240/2172/18. 
Таким чином, оскільки факт придбання ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_1 телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634» у жовтні 2016 року за 850000,00 грн встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, в адміністративній справі № 1240/2172/18, суд вважає вказану обставину такою, яка не підлягає доказуванню у даній справі.
За таких обставин, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції, щодо обґрунтованості позову та визнання протиправним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та скасування у визначеній  частині.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі  № 360/3003/18 за позовом  Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 січня 2020 року у справі  № 360/3003/18 – залишити без змін.
Повний текст постанови складений та підписаний 3 червня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення окрім випадків визначених статтєю 328 Кодексу адміністративного судочинства України, але не менш ніж строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Суддя-доповідач:                                                                      І.В. Геращенко 

Судді:                                                                                          Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова