УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
Київ
справа №9901/598/19
адміністративне провадження №П/9901/598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я.,  Білоуса О.В.,  Желтобрюх І.Л., 
розглянувши у письмовому провадженні заяву громадянина ОСОБА_1 про визнання протиправними дій  на виконання рішення суду  у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії задоволено: зобов`язано Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26.11.2019 і надати ОСОБА_1 публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання Вищої ради правосуддя від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
23.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить: визнати протиправними дії Вищої ради правосуддя у вигляді відмови надати ОСОБА_1 . публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020; вказати на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 шляхом надання ОСОБА_1 у електронному вигляді публічну інформацію, яка витребувана на користь позивача рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № П/9901/598/19.
Як на правову підставу для  звернення до суду із цією заявою позивач посилається на статтю  383 Кодексу адміністративного судочинства України. Зміст його вимог в цій заяві також відповідає нормам цієї статті.
Так, відповідно до частини першої статті  383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з пунктом 3 частини другої зазначеної статті у такій заяві зазначається, зокрема, ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі.
Будь-яких виключень щодо дотримання вимог пункту 3 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із заявою на підставі цієї статті законом не встановлено.
Позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України: в заяві  не зазначено найменування відповідача, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (якщо вони відомі).
Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам  вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З урахуванням вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду слід повернути заявнику у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 3 частини другої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Вищої ради правосуддя на виконання рішення від 11.03.2020 у справі № П/9901/598/19 повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
І.А. Гончарова 
 І.Я.Олендер 
 О.В. Білоус 
 І.Л. Желтобрюх ,
Судді Верховного Суду