Ухвала
23 березня 2020 року
м. Київ
справа № 761/36549/18
провадження № 61-4174ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 25 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду
від 29 січня 2020 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплати у зв`язку із втратою працездатності, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за затримку видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 
2019 року позов  ОСОБА_1 задоволено частково.
Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, апеляційну скаргу Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 
2019 року скасовано в частині стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та відмови у стягненні моральної шкоди 
 ОСОБА_1 . В цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто з Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 7 155,70 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 
у розмірі 143 159,80 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У березні 2020 року Асоціацією товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 29 січня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про відмову 
в задоволенні позову  ОСОБА_1 у повному обсязі.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України,тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що
у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» не відповідає зазначеним вище вимогам закону. При цьому посилання на судову практику Верховного Суду України не узгоджується з положенням частини другої статті 389 ЦПК України.
Так, заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, частково зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення апеляційної інстанції буде розглянуто судом касаційної інстанції після усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Асоціації товарної нумерації України «ДЖІЕС1 Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 вересня 
2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишити без руху. 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 22 квітня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник