ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/10442/17                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Смолій І.В.
                                                                                     Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 березня 2020 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Мельничука В.П.
                                                                 Федотова І.В.
За участю секретаря                               Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДФС у м. Києві звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" в якому просив підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року клопотання Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України» про закриття провадження в справі задоволено. Закрито провадження у справі №826/10442/17 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва до Державного підприємства «Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона Національної академії наук України про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ».
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Головне управління ДПС у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції повинен прийняти рішення по суті позовних вимог, оскільки, ним відкрито провадження по справі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що акт індивідуальної дії - наказ ГУ ДФС у м. Києві № 5121 від 15.06.2017 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» - скасовано рішенням суду.
З такими висновками суду колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Матеріали справи свідчать, що, з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято Наказ «від 15 червня 20__ року» №5121 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ІМ. Є. О. ПАТОНА НАНУ».
У зв`язку із відмовою Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" у допуску до проведення документальної виїзної перевірки та у наданні первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, інших документів, пов`язаних з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів) до перевірки, контролюючим органом складено Акт від 27 червня 2017 року №354/26-15-14-02-01.
Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Враховуючи вказане, Головне управління ДФС у м. Києві прийняло рішення від 27 червня 2017 року №18471 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДП «ДКТБ ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАНУ». 
Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Як вбачається з матеріалів справи, передумовою звернення позивача до суду з вимогою підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна позивача став недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАУ», яка проводилася на підставі Наказу Головного управлінням ДФС у м. Києві «від 15 червня 20__ року» №5121.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що питання правомірності прийняття вищезазначеного Наказу було предметом судового розгляду у справі №826/8227/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України" до Головного управлінням ДФС у м. Києві. 
Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі №826/8227/17, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управлінням ДФС у м. Києві  №5121 «від 15.06.20___ року».
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що, під час розгляду справи №826/8227/17, було надано оцінку обставинам Наказу №5121 «від 15.06.20__ року» щодо правомірності проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О.Патона НАНУ», а оскаржувана в даній справі необхідність підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ґрунтується на тих самих підставах.
Згідно частини 5 статті 78 КАС України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, оскільки, Наказ Головного управлінням ДФС у м. Києві №5121 «від 15.06.20__ року» про проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДКТБ ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ» скасовано, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно закрито провадження у справі.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції повинен прийняти рішення по суті позовних вимог, оскільки, ним відкрито провадження по справі, колегія суддів вважає помилковими, так як, підстави закриття провадження у справі визначено положеннями статті 238 КАС України.
Відповідно до  ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316  КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 229, 238, 242, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені   статтями 328-329 КАС України.

 Суддя-доповідач                                                           Вівдиченко Т.Р.
          
    Судді                                                                              Мельничук В.П.
                                                                                                  
                                                                                            Федотов І.В.

Повний текст постанови виготовлено 16.03.2020 року.