ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року                                                                 м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №520/175/14-ц 
Апеляційне провадження №22-ц/813/2422/20 
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., 
за участю секретаря -Сороколет Ю.С., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 13 червня 2019 року, постановленою під головуванням суддіОгренич І.В., 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про заміну сторони виконавчого провадження 
У квітні 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, визначивши заінтересованими особами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» (далі-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,банк).
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2015 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 07 серпня 2006 року, у розмірі 469 440,37 доларів США, що еквівалентно 3 752 236,87 грн. 
11 червня 2018 року зазначеним судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.
За договором про відступлення права вимоги від 24 липня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором від 07 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 
24 липня 2018року ПАТ «Оксі Банк» відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до договору про відступлення права вимоги. 
У подальшому, 26 липня 2018 року, на підставі договору про відступлення права вимоги №26-07/18/1, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором відступлене ОСОБА_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження, оскільки заявник не може реалізувати свої права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також інші права нового кредитора, та звернутись до органів виконавчої служби без заміни сторони у виконавчому проваджені, що надає йому право звернутись до суду з даною заявою.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив замінити кредитора-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 520/175/14-ц, виданих Київським районним судом м.Одеси 11 червня 2018 року, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2006 року в розмірі 469 440,37 доларів США, що еквівалентно 3 752 236,87 грн., його правонаступником - ОСОБА_2 . 
Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини викладені у відзиві від 17 травня 2019 року та у поясненнях від 24 травня 2019 року (т.2а.с.32-36,41-42). 
Інші заінтересовані особи свого ставлення до заяви не висловили.
Короткий зміст судового рішення 
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2019 року заявапро заміну сторони виконавчого провадження задоволена. 
Ухвала суду мотивована тим, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам ст.ст.512,514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2а.с.75-78). 
Доводи апеляційної скарги 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Неправильність судового рішення мотивовано порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт, зазначив, що:
- в матеріалах справи знаходиться частина копії договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2018 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк», в якому є тільки перша та остання сторінки, перша сторінка не засвідчена належним чином. Оригінал договору , акт - прийому передачі йому не надавалися;
- відсутній договір про відступлення права вимоги від 24 липня 2018року, акт прийому - передачі, який є частиною договору між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»;
- матеріали справи містять договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», за яким передано лише договір іпотеки;
- вказані договори подані до суду 13 червня 2019 року та не надані сторонам по справі, що не відповідає вимогам ч.3 ст.83 ЦПК України;
- питання щодо продажу заборгованості без згоди власника є порушенням його прав, на вказані обставини звертає увагу Верховний Суд в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі 465/1310/17 (т.2 а.с.84-86).
Правом відзиву учасники судового процесу не скористалися
Учасники судового процесу повідомлені про дату, час та місце чергового розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з бажанням особисто прийняти участь у справі не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, взявши до уваги пояснення апелянта,його представника ОСОБА_5 , представників заявника та банка ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в судовому засіданні від 03 березня 2020 року, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 з таких підстав.
Відповідно до ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Із матеріалів справи вбачається,  що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 рокув розмірі 469 440,37 доларів США, що еквівалентно 3 752 236,87 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн. та витрати,пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в судове засідання в розмірі 240грн.(т.1 а.с.50-52).
11 червня 2018 року Київським районним судом м.Одеси  видані виконавчі листипро стягнення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4  заборгованості за кредитним договором (т.2 а.с.12-зворот,13-1). 
Згідно договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 24 липня 2018 року та договором відступлення прав вимоги від 24 липня 2018 року AT «Райффайзен Банк Аваль» відступив ПАТ «Оксі Банк» право вимоги за кредитним договором №014/0014/82/62326 від 07 серпня 2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (т.2 а.с.7-8,27-28). 
24 липня 2018 року ПАТ «Оксі Банк» відступив право вимоги за договором іпотеки  за зазначеним кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», відповідно до договору про відступлення права вимоги (т.2 а.с.8-зворот,9,9-зворот). 
26 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №26-07/18/1, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0014/82/62326, відступлено ОСОБА_2 (т.2 а.с.4-6- зворот,10-11,52-54,54 зворот,61-62).
Відповідно до п.2.1 договору, кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором,а новий кредитор заміняє кредитора як сторону-кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор сплачує кредитору вартість прав, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.(т.1а.с.4-зворот).
Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_2 , який є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, що стало причиною його звернення до суду з даною заявою.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2  суд першої інстанції  виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі договору про відступлення права  вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило  ОСОБА_2   право вимоги за кредитним договором.  
Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1ст.510 ЦК України). 
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.  
Відповідно до п.1ч.1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).  
Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.   Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.  
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні  в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.514 ЦК України). 
При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. 
Так, ст.1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним. 
У пункті 1 ч.1ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001 року № 2664-III вказано,що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, , та внесена до відповідного реєстру в установленому законом, 
порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, 
- інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг. 
З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.
Як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця (ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп»), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну  особу ОСОБА_2 , який не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права. 
Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Аналогічні позиції вже висловлювались Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року у справі № 909/968/16, в постанові від 31 жовтня 2018 року у справі 465/646/11.
Таким чином, висновок суду першої інстанції не узгоджується із правовою позицією Великої палати Верховного Суду у вищевказаних справах, відповідно до якої, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3ст.512 та ст.1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.
Відповідно до п.4 ч.1ст.376 ЦПК України , суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення,
З огляду на викладене, судове рішення першої інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими, а тому воно підлягає скасуванню, з відмовою у заяві про зміну сторони виконавчого провадження, оскільки  ОСОБА_2  не може надавати фінансові послуги згідно з чинним законодавством, його заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м.Одеса від 13 червня 2019 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повний текст постанови складено 09 квітня 2020 року.

Головуючий 

Судді :