Ухвала
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 235/4593/19
 
провадження № 61-7349ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020  року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано накази від 03 червня 2019 року акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») та від 04 червня 2019 року дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» (далі - ДП «Донецький облавтодор») про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг з 04 червня 2019 року, у зв`язку з ліквідацією відповідно до пункту першого статті 40 КЗпП України. 
Поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді у дочірньому підприємстві «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»). 
Стягнуто з ДП «Донецький облавтодор» на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення з 04 червня 2019 року по день ухвалення судового рішення у розмірі 225 697 грн 90 коп. без утримання податку й інших обов`язкових платежів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 56 424 грн 48 коп. та поновлення на роботі.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ДП «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року скасовано, й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
22 квітня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 27 квітня 2020 року, в якій заявник просить суд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020 року скасувати, й передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано доплатити різницю до суми сплаченого судового збору та надати суду документ на підтвердження сплати судового збору. 
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 травня 2020 року ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 09 серпня 2017 року у справі № 6-1264цс17, також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 25 березня 2019 року у справі № 759/17922/15, від 23 січня 2018 року у справі № 273/212/16-ц та від 25 березня 2019 року у справі № 759/17922/15, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
 
Відповідно до підпункту 3 пункту 12 розділу XII «Прикінцевих положень» вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України та Законом № 540-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 березня 2020  року. 
 
Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 235/4593/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

 
                                                                                                             О. В. Білоконь

 
                                                                                                                          Н. Ю. Сакара