СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р.                                                                                 Справа № 922/3171/19  
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: 	Чернота Л.Ф. Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.	
За участю  секретаря судового засідання:	 Телеснюк І.В.	
за участю представників: від позивача:	 Кеда А. В. (адвокат) на підставі довіреності №01/01/07-558/д від 02.09.2019 року та свідоцтва №4247 від 30.11.2010 року     про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого на підставі рішення №7-13-8 від 30.11.2010 року Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 	
 	 	
від відповідача:	Мироненко І. С. (адвокат), ордер серія АХ №1015861 від 27.05.2020 року на надання правової допомоги, свідоцтво №1907 серії ХВ №000184 від 12.10.2016 року про право на заняття адвокатською діяльністю	

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу (вх.№735Х/3)	 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків 	
на рішення Господарського суду	 Харківської області 	
від	22.01.2020 року (повне рішення складено 30.01.2020 року)	
у справі за позовом до   про 	№922/3171/19 (суддя - С. А. Прохоров) Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків  стягнення 57 798 234,25 грн. 	
                                                В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", м. Київ 27.09.2019 року звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №01/01/07/1548 від 26.09.2019 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум",                   м.   Харків 57 005 700,00 грн., з яких 57 000 000,00 грн. - сума основного боргу; 5 700,00 грн. - штраф за порушення строку поставки згідно з договорами купівлі-продажу №07.2/1508/1165-НП від 15.07.2015 року та №07.2/1507/1164-НП від 15.07.2015 року. 
          В подальшому, 05.11.2019 позивачем подано заяву про збільшення розміру     позовних вимог на суму індексу інфляції - 399 000,00 грн. та трьох процентів річних-393 534, 25 грн., яка прийнята судом в підготовчому засіданні. 
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року (повне рішення складено 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ 57 798 234,25 грн., з яких 57 000 000,00 грн. - сума основного боргу; 5 700,00 грн. - штраф за порушення строку поставки згідно з договорами купівлі-продажу №07.2/1508/1165-НП від 15.07.2015 року та №07.2/1507/1164-НП від 15.07.2015 року, 393 534,25 грн. - 3% річних та 399 000,00 грн. - інфляційні втрати. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ 672 350,00 грн.- судового збору.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків 28.02.2020 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.02.2020 року, в якій просить суд: 
-поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Нафтапетроліум" про стягнення 57 798 234,25 грн.;
-прийняти апеляційну скаргу до провадження;
-скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Нафтапетроліум" про стягнення 57 798 234,25 грн. повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків про стягнення 57 798 234,25 грн. - відмовити повністю.
Крім того, апелянтом разом із апеляційною скаргою подано клопотання б/н від 27.02.2020 року про відстрочення сплати судового збору.
Підставами для скасування оскаржуваного рішення апелянт відзначає:
- не повідомлення відповідача про призначення судового  засідання 09.12.2019 року, що, на думку останнього, суперечить ч. 4 ст. 120 та ч. 1 ст. 182 ГПК України, що як наслідок позбавило останнього можливості участі в підготовчому судовому засіданні та заявлення клопотань про витребування доказів, задоволення яких сприяло б правильному вирішенню справи;
- обмеження відповідача можливістю участі у засіданні та можливістю звернутись з клопотанням про витребування доказів, є на думку останнього підставою для помилкового вирішення справи, оскільки в ході аналізу договорів купівлі-продажу №1508 від 15.07.2015 року та №1507 від 15.07.2015 року з додатками виявлено, що зазначені договори з додатками не містять визначення місця передачі товару;
- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що норма частини 2 статті           693 Цивільного кодексу України  наділяє ПАТ «Укрнафта», як сторону правочиину, правом вибору. В даному випадку покупець має право вимагати передавання оплаченого товару після погодження місця передачі такого товару та не вправі вимагати повернення суми попередньої оплати, оскільки непогодження сторонами правочину місця передачі товару не сприяло ТОВ «Нафтопетроліум» належному виконанню взятих на себе зобов`язань.
Скаржник додатково відзначив, що його належним чиином не було повідомлено про розгляд справи, призначений на 23.12.2019 року та на 22.01.2020 року, так як не отримав ні повісток про виклик до суду, а ні ухвали про відкладення судового розгляду. Таким чином, позбавляючи можливості  відповідача участі  у судовому процесі, суд  тим самим, позбавив сторону можливості реалізувати права передбачені  Господарським процесуальним кодексом України за допомогою яких останній міг довести обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень та які мають значення для правильного вирішення справи.Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, а 22 січня 2020 року ухвалив рішення без з`ясування обставин, які мають значення для справи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2020 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Радіонова О. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум",          м.  Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 залишено без руху та зобов`язано заявника сплатити 1008525,00 грн. судового збору за звернення з апеляційною скаргою та надати інші належні та обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19.
20.03.2020 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху 19.03.2020 року, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків 31.03.2020 року (в межах встановленого процесуального строку) на поштову адресу суду надійшло клопотання б/н від 27.03.2020 року з доданими доказами сплати судового збору (оригінал платіжного доручення №6181 (#470999752711) від 26.03.2020 року на суму 1 008 525,00 грн.).
На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі "Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" та встановлено, що судовий збір у сумі 1 008 525,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №6181 від 26.03.2020 року (том 2, а.с. 15)  зараховано до державного бюджету України, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 26.03.2020 року (том 2, а.с.28)
Окрім того, за змістом поданого клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" просило суд поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19.
          В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначав те, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" 15.08.2016 року було змінено місцезнаходження Товариства на м. Харків, вул. Бучми, буд. 10. При цьому, штатним розписом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", затвердженим 02.01.2018 року, передбачена лише одна штатна посада - директор, в підтвердження чого апелянтом додано відповідну копію такого штатного розпису та копію наказу №5-к/тр "Про затвердження і введення в дію штатного розпису на 2018 рік".
          Крім того, з 01.12.2014 року обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" виконує за сумісництвом ОСОБА_1 відповідно до наказу №1 від 01.12.2014 року, який за основним місцем роботи працює інженером з метрології в Товаристві з обмеженою відповідальністю "НАФТОТРЕЙД АЛЬЯНС", м. Київ (код ЄДРПО 42363215) та проживає в м. Києві.  У зв`язку з чим основну кількість робочого часу ОСОБА_1 перебуває на території м. Києва та Київської області та здійснює робочі поїздки в м. Харків з метою забезпечення функціонування, здійснення господарських операцій, здачі звітності та отримання/відправки поштової кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум".
          Внаслідок того, що на момент надходження поштової кореспонденції (оскаржуваного рішення) директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум" перебував за межами м. Харків в період з 30.01.2020 по 20.02.2020 року у зв`язку з виконанням обов`язків за основним місцем роботи, копія оскаржуваного рішення     Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 ним отримана не була.
          Про існування оскаржуваного рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи зазначені обставини, просить суд визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги до суду поважними та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 та відкрито апеляційне провадження у справі №922/3171/19; встановлено учасникам справи строк до 24.04.2020 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року (повне рішення складено 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19.
24.04.2020 року на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ надійшов відзив №01/01/07/487 від 24.04.2020 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків залишити без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 - залишити без змін (том 2, а.с. 46-56).
Також зазначає, що внаслідок запровадження на території України карантину та режиму надзвичайної ситуації регіонального рівня у м. Києві, позивач не має можливості надіслати відповідачу засобами поштового зв`язку копію поданого ним відзиву на апеляційну скаргу у зв`язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску встановленого ухвалою суду строку для надання відповідних доказів та продовжити такий строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту заявленого клопотання вбачається, що позивачем не визначено конкретної дати, до якої судом має бути продовжено строк для подання доказів направлення копії відзиву іншій стороні.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу учасників справи на те, що відсутність будь-яких пояснень, заперечень не перешкоджає розгляду справи по суті.
Також суд апеляційної інстанції відзначає, що учасники справи не позбавлені права на ознайомлення з матеріалами справи, передбаченого статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, та, враховуючи запровадження каратину на території України, таке ознайомлення може здійснюватись в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві відповідно до Листа №9рс-186/20 від 16.03.2020 року Ради суддів України.
Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про можливість призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків до розгляду з повідомленням всіх учасників справи на "20" травня 2020 р. о 14:30 год. 
14.05.2020 року на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Кеди Анатолія Володимировича надійшло клопотання №01/01/07/541 року від 13.05.2020 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 20.05.2020 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") - том 2, а.с. 95-100. Вказаний документ підписаний за допомогою електронного цифрового підпису (ЕЦП). 
Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами та доповненнями) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин та введено обмеження перевезення пасажирів автомобільним транспортом міжміського сполучення, значно обмежено перевезення пасажирів міським пасажирським транспортом і заборонено перевезення залізничним транспортом.
Запроваджені заходи значно ускладнюють для сторін можливість реалізувати своє право на участь у розгляді їх справи в суді через обмеження пересування як в межах території країни так і в межах населених пунктів.
Відповідно до     статті 64 Конституції України    в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. 
Разом з цим, право на судовий захист, встановлене статтею 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину.
У тому числі не може бути обмежено право, встановлене частиною шостою статті           4 ГПК України, а саме: на участь особи у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
Статтею 197 ГПК України встановлено можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.
Наказом Державної судової адміністрації України від 08.04.2020 року №169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ - адвоката Кеди Анатолія Володимировича про участь в режимі відеоконференції   у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3171/19, призначеному на "20" травня 2020 р.   о 14:30 год.    у залі судового засідання №110. 
У судове засідання 20.05.2020 представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, 15.05.2020 року на поштову адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапетроліум» надійшло клопотання б/н від 13.05.2020 року, в якому останній просить, з огляду на запровадження карантину, відкласти розгляд справи на іншу дату. Розгляд апеляційної скарги не здійснювати без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтапетроліум».
Представник позивача у судовому засіданні на підтвердження своїх повноважень для огляду надав паспорт та адвокатське посвідчення, стосовно клопотання про відкладення розгляду справи не заперечував, однак, відзначив, що відповідач не позбавлений права подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, передбаченого ст. 197 ГПК України. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року,     керуючись ст.ст. ст. 120, 216, 232, 234, 235, 270 ГПК України задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд даної справи на 27 травня 2020 року  о   14:15 год. 
21.05.2020 року на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Кеди Анатолія Володимировича надійшло клопотання №01/01/07/567 року від 21.05.2020 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.05.2020 о 14:15 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon").
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 року, керуючись ст. ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ - адвоката Кеди Анатолія Володимировича про участь в режимі відеоконференції     у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3171/19, призначеного на  "27" травня 2020 р. о 14:15 год.     у залі судового засідання №110.
Розпорядженням від 27.05.2020 року на підставі доповідної записки головуючого судді Черноти Л.Ф. у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Білецької А.М., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований     розподіл справи №922/3171/19 провадження          №735 Х/3. 
Відповідно до Витягу     з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2020 року, сформовано склад колегії (за наявності). Головуючий суддя - Чернота Л.Ф., судді: Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Представник позивача 27.05.2020 року на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійслав додаткові письмові пояснення вх.№5145ел1632 від 27.05.2020 року  з додатками  (том 2, а.с.143-158).
В обгрунтування своєї правової позиції, позивач посилався на  постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2020 року у справі №903/748/19 (том 2, а.с. 146-157), яким задоволено позов ПАТ «Укранафта до ТОВ «Новомет» про стягнення 135    479    527,40 грн. заборгованності з попередньогї оплати за нафтопродукти.
Колегія суддів у справі №903/748/19 визнала, що відповідач/продавець, маючи на меті належне виконання умов договору поставки, мав вжити всіх необхідних заходів для своєчасного виконання зобов`язання, чого ним зроблено не було, у зв`язку із чим                 ПАТ «Укрнафта» правомірно відмовилось від поставки пального та вимагало повернення коштів попередньої оплати.
Східним апеляційним господарським судом було складено Акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку №12-33/145 про те, що 27.05.2020  з 14:15 судове засідання у справі №922/3171/19 (вх. № 735 Х/3) за позовом                    ПАТ "Укрнафта" до  ТОВ "Нафтапетроліум" про стягнення коштів, проведено без фіксування судового процесу (судового засідання) технічними засобами, а саме без застосування системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", через відсутність учасника судового процесу - представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ -                                    адвоката Кеди Анатолія Володимировича в мережі системи "EasyCon" (том 2, а.с.163).
У судовому засіданні 27.05.2020 представник відповідача надав клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи (з додатками). Відзначив, що договір про надання правової (правничої допомоги) було укладено тільки 27.05.2020 року. Таким чином, для надання кваліфікованої правової допомоги Клієнту, формування правової позиції по справі та підготовки обґрунтованих пояснень просить відкласти розгляд апеляційної скарги. Крім того, вважає, що розгляд апеляційної скарги повинен здійснюватись за участю представника позивача задля надання останнім пояснень.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 року, керуючись керуючись ст. ст. 120, 216, 232, 234, 235, 270 ГПК України, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд даної справи на                    10 червня 2020 року о 14:30 год.                 
    02.06.2020 року на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Кеди Анатолія Володимировича надійшла заява №01/01/07/590 року від 02.06.2020 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.2020 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon"). 
    Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, у зв`язку із знаходженням на лікарняному судді Медуниці О.Є. для розгляду заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.06.2020 о 14:30 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у справі №922/3171/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач): Чернота Л.Ф., суддя Гребенюк Н.В., суддя                 Радіонова О.О.
За змістом ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України означена зміна складу суду зумовлює новий відлік визначеного ст. 273 цього Кодексу процесуального строку розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року, керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ - адвоката Кеди Анатолія Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3171/19, призначеному на  "10" червня 2020 р. о 14:30 год., у залі судового засідання №111.
09.06.2020 року від  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Нафтапетроліум» надійшли письмові пояснення, в яких останнє зазначає, що під час ухвалення рішення у справі № 922/3171/19 від 22.01.2020 року Господарський суд Харківської області не всебічно, не повно та не об`єктивно  дослідив надані йому Договори купівлі-продажу №07.2/1507/1164-НП від №07.2/15.07.2015 року, Додатки до них та інші докази, не повно та не всебічно з`ясував обставини, на які ПАТ «Укрнафта» посилалось як на підставу своїх позовних вимог,  саме: на факт виконання Покупцем зобов`язання з попередньої оплати за 100 % вартості товару за Договорами купівлі-продажу №07.2/1507/1164-НП від 15.07.2015 року; причини не отримання Позивачем  товару; факт  наявності у Відповідача підстав для виконання зобов`язання; факт  не виконання  Продавцем свого зобов`язання. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо обгрунтованості позовних вимог                               ПАТ «Укрнафта» та потреби у їх задоволенні. На переконання відповідача,  Господарським судом Харківської області під час розгляду справи та ухваленні рішення у справі №922/3171/19 від 22.01.2020 року було порушено  вимоги ст. 86, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 236 ГПК України, у зв`язку з чим прийнято незаконне та необгрунтоване рішення з порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні 10.06.2020 року представник відповідача підтримував апеляційну скаргу та письмові пояснення у повному обсязі, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Нафтапетроліум" про стягнення 57 798 234,25 грн. повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків про стягнення 57 798 234,25 грн. - відмовити повністю. Крім того, повністю заперечує щодо отримання з боку позивача будь-якої суми.     Відзначає, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, чи були списані кошти з рахунку позивача.
Представник позивача в судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 10.06.2020 надав свої пояснення у справі. Вважає, що адвокат відповідача вводить суд в оману, надаючи неправомірні пояснення стосовно не отримання коштів за товар. Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року (повний текс складено та підписано 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19 без змін.
Східний апеляційний господарський суд, враховуючи зміну складу колегії суддів, подані відповідачем письмові пояснення (додаткові матеріали від 09.06.2020 року), дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, з метою з`ясування всіх обставин справи, керуючись ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, вважав за доцільне оголосити перерву у розгляді справи до 17.06.2020 року о               12:00 год., про що учасників справи було повідомлено належним чином у відповідності до вимог ст. 120 ГПУ України та постановлено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року.
11.06.2020 року на електронну адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - адвоката Кеди Анатолія Володимировича надійшла заява №01/01/07/620 року від 11.06.2020 року про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2020 року о  12:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon").
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 року, керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ - адвоката Кеди Анатолія Володимировича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/3171/19, призначеному на "17" червня 2020 р. о 12:00 год., у залі судового засідання №111.
Крім того, у  заяві (клопотанні) №01/01/07/620 (том 2, а.с. 209-217) позивач  просить приєднати до матеріалів справи №922/3171/19 заключну виписку АТ КБ «ПриватБанк» від 11.06.2020 по поточному рахунку ПАТ «Укрнафта» за період з 20.07.2015 по 20.07.2015.
16.06.2020 року від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшли доповнення до заперечень проти письмових пояснень відповідача (та пояснень відповідача, які останній наголошував у судовому засіданні 10.06.2020 року).
Позивач, звертає увагу суду, на те, що відповідачем не вчинялись будь/які дії, направлені на передачу товару як то направлення позивачу повідомлень про дату, місце та час здійснення відвантаження пального, звернення до позивача з проханням про уточнення місця поставки тощо. Відповідач повинен був вжити всіх належних заходів для своєчасного виконання зобов`язання, та в разі якщо місце поставки товару йому було не відоме (хоча додатком до кожного договору місце поставки чітко визначене), мав вчиняти дії для його з`ясування шляхом, зокрема, переписки, ініціювання укладення додаткових договорів тощо, у відповідності до приписів норм ст. 193  Господарського кодексу України.
Крім того, позивач ще раз наголосив, що 14.12.2018 року ним було надіслано на адресу відповідача вимогу №01/01/12/01/01/03-01/4-85 від 12.12.2018 р. (том 1, а.с. 32-33), у якій останній просить продавця виконати свої договірні зобов`язання з поставки пального. Однак, вимога ПАТ «Укрнафта» залишена без відповіді.
Без будь-якого реагування залишено й вимогу №01/01/07-122 від 24.07.2019 року (том 1, а.с. 34-35).
Вищенаведені вимоги були належним чином засвідчені та направлені цінним листом з рекомендованим повідомленням з описом вкладення (том 1, а.с. 36, том 2, а.с. 232-236).
Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2020 року, підтримав вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, раніше поданих письмових поясненнях та попередніх судових засіданнях. Просив залишити апеляційну скаргу відповідача                    ТОВ «Нафтапетроліум»  без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року (повний текст складено та підписано 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19 без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2020 підтримував апеляційну скаргу у повному обсязі, просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року у справі №922/3171/19 за позовом ПАТ "Укрнафта" до                                      ТОВ "Нафтапетроліум" про стягнення 57 798 234,25 грн. повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укрнафта",                 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум", м. Харків про стягнення   57 798 234,25 грн. - відмовити повністю. 
              Судове засідання проводилось у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua ("EаsyCon") у відповідності до вимог ст. ст. 197, 222 ГПК України. Складено протокол судового засідання у відповідності до вимог    ст. 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
          У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5     статті 269 Господарського процесуального кодексу України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
        
          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги письмових пояснень (доповнень), заперечень та відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, встановлено наступне.
          
           15 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтапетроліум» укладено два договори купівлі-продажу: 
          - Договір купівлі-продажу №07.2/1507/1164-НП від 15.07.2015 на поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду І класу С1 згідно ДСТУ 4839:2007 у кількості 1100,00 тонн на загальну вартість 30 005184,00, (ціна за тонну 22731, 20 грн.) - а.с.18-20;
          - Договір     купівлі-продажу №07.2/1508/1165-НП від 15.07.2015 на поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-95-Євро виду І класу А згідно ДСТУ 4839:2007 у кількості 1001,00 тонн на загальну вартість 27 304717,44, (ціна за тонну 22731, 20 грн.) -          а.с. 23-25.
          Відповідно до умов вищенаведених  договорів ПАТ «Укрнафта» є покупцем, а                                         ТОВ «Нафтапетроліум» - продавцем. Усі Договори укладено за типовою формою, їх предметом є купівля-продаж нафтопродуктів. Відповідно до п.10.1 Договорів - строк дії договорів до 31.12.2015р.
          Асортимент, кількість та якість нафтопродуктів сторонами визначено у додатках №1 до кожного договору.
          Пунктом 3.1. Договорів поставки нафтопродуктів, а також п. 2 додатку №1 до кожного Договору сторони погодило поставка відбувається на умовах: ЕXW - резервуари нафтобаз ПАТ «Дніпронафтопродукт» і інших нафтобаз, що належать останньому на правах власності або використовуються ним на підставі цивільно-правових договорів (Інкотермс- 2010).
          У пункті 3.2 Договорів сторони визначили строк поставки нафтопродуктів: протягом вересня-грудня 2015 (щодо договору № 07.2/1508/1165-НП від 15.07.2015) та протягом жовтня - грудня 2015р. (щодо договору № 07.2/1507/1164-НП від 15.07.2015).
          Додатковими угодами № 2 від 24.11.2015р. до кожного договору сторони продовжили строк їх дії до 31.12.2018р. (а в частині розрахунків - до їх повного завершення), а також продовжили строк для поставки нафтопродуктів - до 31.12.2018 р. (виклавши п. 3.2 кожного договору в новій редакції).
          Відповідно до п.3.3 Договорів купівлі-продажу поставка пального оформлюється актами прийому-передачі, в яких вказуються найменування, кількість, ціна, вартість і умови поставки переданого товару.
          Згідно з п. 2.1, 4.1, 4.2 Договорів, порядок розрахунків за Договором передбачає проведення покупцем попередньої оплати за нафтопродукти в розмірі 100 % їх вартості, що визначена у додатках до кожного договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 31.07.2015 р. Остаточний розрахунок здійснюється по завершенню передачі нафтопродуктів, виходячи з їх вартості та розміру здійсненої попередньої оплати.
          На виконання обов`язку передбаченого п. 4.1 Договору, позивачем в установлений Договорами строк сплачено Відповідачу 57 000 000,00 гривень (п`ятдесят сім мільйонів грн 00 коп.) попередньої оплати за поставку 2 089,639 тонн вищенаведених нафтопродуктів, що підтверджується платіжними дорученнями №10862-ПБ15 та №10863-ПБ15 від 20.07.2015 та оборотно-сальдовими відомостями з контрагентом         ТОВ "Нафтапетроліум" з 01.07.2015 по 31.07.2015 р.
          Як вбачається з наданої копії вимоги №01/01/12/01/01/03-01/4-845 від 12.12.2018 року, ПАТ «Укрнафта» з метою досудового врегулювання спору, просило продавця виконати свої договірні зобов`язання з поставки товару (том 1, а.с.32-33). Однак, вимога ПАТ «Укрнафта» залишена без відповіді.
          Незважаючи на перерахування повної суми попередньої оплати у строки, визначені договорами, відповідачем поставку нафтопродуктів не здійснено. Тобто, зобов`язання у погоджений договорами строк - до 31 грудня 2018р. відповідачем не виконано.
          Листом №01/01/07-1221 від 24.07.2019 (том 1, а.с.34-35) ПАТ "Укрнафта" повідомило відповідача про відмову від прийняття у ТОВ "Нафтапетроліум" нафтопродуктів, поставку яких прострочено, а також вимагало повернути суму попередньої оплати в розмірі                             57 000 000,00 гривень на рахунок ПАТ "Укрнафта" протягом семи днів з дати отримання листа. Однак, кошти попередньої оплати позивачу не повернуто, що і стало підставою для звернення із відповідним позовом.
          Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
          Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України. 
          Вищенаведені норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
          Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
          Статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
          За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
          Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов`язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, згідно статті 549 ЦК України.
          Пунктом 7.3 договорів сторони погодили, що у випадку порушення Продавцем строку поставки, Покупець має право нарахувати штраф у розмірі 0,01 % від вартості товару щодо якого порушено строк поставки.
          У зв`язку із тим, що ТОВ «Нафтапетроліум» (продавець) порушено строки поставки нафтопродуктів, вартість яких складає 57 000 000,00 грн., сума штрафу, що підлягає сплаті відповідачем на користь ПАТ «Укрнафта», складає 5 700,00 гривень.
          Учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду (стаття 222 Господарського кодексу України).
          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, згідно частини 1 статті 612 ЦК України.
          Приписами статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
          Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
          Судова колегія апеляційної інстанці погоджується з висновком місцевого господарського суду, що загальна сума заборгованості ТОВ «Нафтапетроліум» перед                      ПАТ «Укрнафта» становить 57 005 700 ,00 гривень, з яких 57 000 000,00 гривень - сума основної заборгованості, сформованої за рахунок попередньої оплати за нафтопродукти згідно з договорами купівлі-продажу, яку не повернуто відповідачем та 5 700,00 гривень - штраф за порушення відповідачем строку поставки нафтопродуктів.
          Також обгрунтованим є висновок суду першої інстанції, стосовно того, що внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України,  за увесь час прострочення, таке прострочення є триваючим правопорушенням, і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення (Постанова ВСУ від 26.04.2017 у справі №918/329/16). Наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним.

          Дослідивши в сукупності матеріали справи, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими з огляду на таке.
          Так, в апеляційній скарзі ТОВ «Нафтапетроліум» стверджує про те, що судом першої інстанції порушено ч. 4 ст. 120 та ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідача позбавлено можливості участі в підготовчому судовому засіданні 09.12.2019 р., що, унеможливило подачу ним клопотання про витребування доказів, які, на переконання скаржника, мають значення для правильного вирішення справи. Також відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 23.12.2019 та 22.01.2020, так як не отримував повісток про виклик та відповідних процесуальних ухвал.
          Тобто, на думку ТОВ «Нафтапетроліум», оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права.           
          При цьому, відповідач не заперечує факт наявності у нього обов`язку повернути          ПАТ «Укрнафта» кошти попередньої оплати за нафтопродукти, у зв`язку з відмовою позивача від поставки пального (через прострочення відповідача).
          Спір у даній справі стосується стягнення коштів, у зв`язку з їх неповерненням відповідачем на вимогу позивача на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України. У відносинах між позивачем та відповідачем за договорами купівлі-продажу всі умови щодо виконання зобов`язань з оплати та поставки пального є узгодженими.
          Згідно зі ст. 227 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права якщо воно призвело до неправильного вирішення справи. Не використання відповідачем своїх процесуальних прав та обов`язків протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції, ігнорування викликів суду (які він направляв своєчасно й у встановлені законом строки) та не направлення до суду клопотання про витребування доказів, жодним чином не впливає на повноту, об`єктивність та всебічність дослідження судом обставин виникнення спору, а також доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог, яких у матеріалах справи було достатньо для ухвалення законного рішення. 
          ТОВ «Нафтапетроліум» у апеляційній скарзі мотивовано не пояснює яким чином неподання ним клопотання про витребування доказів у справі, яка стосується стягнення коштів, призвело до неправильного її вирішення.
          Крім того, відповідача не було позбавлено можливості звернутись зі клопотанням про витребування доказів як у підготовчих засіданнях, так і під час розгляду справи по суті, протягом усього часу розгляду справи №922/3171/19.
          Так, ухвалою від 01.10.2019 (том 1, а.с. 2-3, ухвала про виклик, том 1, а.с.79) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3171/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.10.2019 р., у яке представник відповідача не прибув, клопотань про витребування доказів не направив (явочний лист та протокол судового засідання, том 1, а.с. 86, 89-90) не подавав. Ухвалою від 21.10.2019 розгляд    справи    призначено    в    судовому засіданні     (підготовчому) на 13.11.2019 р. Клопотань до початку розгляду  справи про витребування доказів не надходило.
          Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні (підготовчому) на 09.12.2019 р. у яке представник відповідача також не прибув, клопотань та додаткових пояснень не подав.
          За результатами підготовчого засідання, ухвалою від 09.12.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті на 23.12.2019 р.
          Ухвалою від 23.12.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні (по суті) на 22.01.2020 р., у яке представник відповідача також не з`явився, клопотань про витребування доказів не направив (не подавав). 
          За результатами розгляду справи (в судовому засіданні за участі  представника позивача) судом першої інстанції прийнято рішення від 22.01.2020 р., яким звершено розгляд справи.
          Таким чином, у даній справі судом першої інстанції було проведено п`ять судових засідань. Відповідач у жодне з них не прибув, клопотання про витребування доказів суду не надсилав. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. У той же час, кожна ухвала, якою суд призначав справу до розгляду завчасно направлялась на офіційну адресу місцезнаходження ТОВ «Нафтапетроліум», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - м. Харків,                         вул. Бучми, буд. 10.
          Крім того, відповідно до ч. 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
          Як вбачається з Єдиниго Державного Реєстру судових рішень, ухвалу від 01.10.2019 р. про відкриття провадження у справі № 922/3171/19 оприлюднено у Реєстрі 03.10.2019 р., Ухвалу від 21.10.2019 р. про виклик у судове засідання оприлюднено у Реєстрі 22.10.2019р., Ухвалу від 13.11.2019 р. про виклик у судове засідання оприлюднено у Реєстрі             15.11.2019 р.,Ухвалу від 09.12.2019р. про закриття підготовчого провадження оприлюднено в Реєстрі 12.12.2019 р., Ухвалу від 23.12.2019р. про виклик у судове засідання оприлюднено у Реєстрі 26.12.2019 р.
          Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що ТОВ «Нафтапетроліум» було своєчасно обізнано про дати судового розгляду цієї справи. Ознайомлення зі змістом вказаних ухвал залежало виключно від волевиявлення самого відповідача, тобто мало суб`єктивний характер.  
          Господарський суд Харківської області не позбавляв ТОВ «Нафтапетроліум» можливості подати клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач міг реалізувати своє передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 182 ГПК України право у будь-якому як підготовчому засіданні, так і під час розгляду справи по суті.
          У відзиві на апеляційну скаргу, позивач зазначив, що ПАТ «Укрнафта» не отримувало від відповідача жодних звернень щодо надання йому доказів, про які відповідач зазначає, посилаючись на вказане клопотання, а отже, останній не вважався та не є таким, що здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання необхідних доказів самостійно.                                         Крім того, позивач вважає, що під час розгляду справи судом першої інстанції                 ТОВ «Нафтапетроліум» зловживало своїми процесуальним правами, і на даний час на стадії апеляційного перегляду справи відповідач намагається свої зловживання приховати, кваліфікуючи дії господарського суду Харківської області такими, що порушили його право на звернення з надуманим клопотанням про витребування доказів.
          Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 10, 11 частини 3 статті 2 ГПК України).
          Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17).
          Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
          Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
          Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України",                        nо. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", nо. 26976/06, від 20.01.2011).
          Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, айв осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього закололавства для прискореніія процедури слухання.
          Як зазначає Верховний Суд у постанові від 05.08.2019 р. у справі №910/17650/18:
«норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Дане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами».
          Таким чином, господарським судом Харківської області не  було допущено порушень, передбачених  ч. 4 ст. 120 та ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було проведено у передбачений Законом строк, надаючи сторонам можливість у повній мірі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки (протягом усього строку розгляду справи), якою відповідач не скористався.
          Також, відповідач у апеляційній скарзі вказував на те, що в ході аналізу договорів купівлі- продажу з додатками, виявлено, що зазначені договори не містять визначення місця передачі товару, а витребування у ПАТ «Укрнафта» документів, які свідчать про погодження сторонами місця передачі товарів, які є предметом договорів купівлі-продажу має значення для правильного вирішення справи.
          Як вбачається із матеріалів справи, сторони у додатку №1 (том 1, а.с. 21, 26) до кожного договору купівлі-продажу узгодили: найменування товару, його кількість, вартість, а також місце поставки. Тобто, місця передачі нафтопродуктів визначені сторонами у додатку до кожного договору купівлі-продажу. Зважаючи на те, що ТОВ «Нафтапетроліум» є стороною (продавцем) за кожним договором купівлі-продажу, він був обізнаний з визначеним сторонами місцем поставки нафтопродуктів. 
          Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд від 05.08.2019 р.  у справі №909/524/18.
          Верховий Суд зазначив, що правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором - не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. Обумовлені законом підстави для зміни правової природи перерахованих покупцем (позивачем) коштів внаслідок непоставки продавцем (відповідачем) товару, у зв`язку з неотримання ним звернення від покупця щодо місця відвантаження товару - не настали, що тягне за собою правові наслідки, обумовлені частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України.
          При цьому, приписи  частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від          06 листопада 2019 року у справі № 911/2355/18.

          Враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
       З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що доводи, викладені  в апеляційній скарзі  є необґрунтованими,   а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
       Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України  витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
          Керуючись    статтями 86,   126,   129,   236,   269,   270,   273,   275,   276    281 - 284  Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтапетроліум",                       м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від  22.01.2020 року (повне рішення складено 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19  залишити без задоволення.
      Рішення Господарського суду Харківської області від  22.01.2020 року (повне рішення складено 30.01.2020 року) у справі №922/3171/19  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до         Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
      У судовому засіданні 17.06.2020 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
      Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2020 р.          

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.О. Радіонова