Справа № 991/1771/20
Провадження1-кс/991/1810/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати службових осіб НАБ України невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та надіслати витяг з ЄРДР заявнику.
Скарга обґрунтовується тим, що 17.02.2020 ОСОБА_5 звернувся до НАБ України з заявою про вчинення службовими особами держави кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. 
Однак, за твердженнями заявника, НАБ України в порушення Кримінального процесуального кодексу України не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Наявні обставини стали підставою для звернення  ОСОБА_5 до слідчого судді ВАКС з цією скаргою.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах  ОСОБА_5 , у судовому засіданні повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Детектив НАБ України ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 , немає. 
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.
Вказані положення тісно пов`язані з ч. 1 ст. 2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Зазначені положення законодавства свідчать про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення, реальність конкретної події злочину. Якщо таких даних у заявах чи повідомленнях немає, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Підставами вважати заяву такою, що містить відомості про злочин, є наявність у таких заявах чи повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. У разі відсутності таких даних у заявах, вони не можуть вважатися заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали скарги та самої заяви про вчинення кримінального правопорушення не містять достатніх відомостей про злочин, на який постилається заявник, тож наразі в діях детективів НАБ України слідчий суддя не вбачає бездіяльності.
Разом з тим, як стверджує детектив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 неодноразово та періодично звертається до НАБ України із заявами про нібито майбутнє вчинення кримінальних правопорушень, а саме вчинення групою осіб Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції.
Так, 14.06.2019 ОСОБА_5 звернувся із заявою про те, що службові особи Міжвідомчої комісії з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції перебувають у змові із групою осіб (службові особи компанії Frontera Resources), шляхом зловживання своїми службовими повноваженнями спрямованих на заволодіння надрами (майном) України, в особливо великих розмірах (приблизно 1,5 мільярда гривень), можуть вчинити замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме визначать переможцем конкурсу Frontera Resources. Хоча переможцем конкурсу стало зовсім інша фірма.
17.02.2020 ОСОБА_5 знову звернувся до НАБ України із заявою, що знову Міжвідомча комісія з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції перебуває у змові із групою осіб за для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а злочин, на його думку, полягає у тому що, AT «Укргазвидобування» подала документи на участь у проведенні конкурсу, при цьому з явними порушеннями, а комісія допустила AT «Укргазвидобування» до участі у конкурсі. Хоча Міжвідомча комісія з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції буде збиратися лише 04.03.2020 про вирішення питання кого саме допускати до участі у проведенні конкурсу. Тому заява про вчинення правопорушення не відповідає дійсності.
Окрім того, цього ж дня – 17.02.2020, ОСОБА_5 також було подано заяву про вчинення Міжвідомчою комісією з організації укладення та виконання угод про розподіл продукції, яка у змові із групою осіб задля одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а саме визначила переможцем конкурсу «Юкрейн енерджі Л.Л.С.». І на думку заявника «Юкрейн енерджі ОСОБА_7 », яка не має ані фактичного, ані практичного досвіду роботи в галузі видобування вуглеводнів, тому її обирати переможцем не можна було, на думку заявника. При цьому в заяві не вказано які саме порушення було вчинено.
До того ж, як свідчить ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Аналізуючи вказану правову норму, неможна посилатися на ч. 4 ст. 214 КПК України як на підставу для обов`язкового внесення до ЄРДР будь-яких відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у цій частині мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у наступній частині 5-й вказаної статті.
Враховуючи вищевикладене, НАБ України зроблені вірні висновки щодо відсутності ознак вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 , а отже слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
З огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення вх. №О-3604 від 17.02.2020, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                 ОСОБА_1