ПОСТАНОВА
Іменем України

07 травня 2020 року 
Київ
справа №826/7677/17
адміністративне провадження №К/9901/7275/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Гусака М.Б.,  Усенко Є.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року (суддя-доповідач - Кузьмишина О. М., судді: Костюк Л. О., Пилипенко О. Є.) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/7677/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проксімус» (далі - позивач, ТОВ «Проксімус», Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, правонаступником якого є Головне управління ДПС у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 березня 2017 року №0001531402, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 954604 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 477302 грн, №0001541402, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4021367 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1005342 грн, №0001551402, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за вересень-грудень 2014 року у розмірі 1314109 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 328527 грн, №0001561402, яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 820966 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.
23 листопада 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
19 вересня 2018 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, постанову суду першої інстанції скасовано. Позов Товариства задоволено частково, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 22 березня 2017 року №0001541402 в частині основного зобов`язання у сумі 833546 грн 68 коп. та штрафної санкції у сумі 208386 грн 67 коп.; №0001531402 в частині основного зобов`язання у сумі 318791 грн та штрафної санкції у сумі 159395 грн 50 коп.; №0001551402 в частині основного зобов`язання у сумі 290414 грн та штрафної санкції у сумі 72603 грн 50 коп.; №0001561402 в частині основного зобов`язання у сумі 508207 грн. У решті позову відмовлено.
11 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ТОВ «Проксімус» надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі № 826/7677/17 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 березня 2017 року №№ 0001531402, 0001541402, 0001551402, 0001561402 в частині, що стосується донарахування відповідачем податку за основним зобов`язанням та штрафної санкції щодо господарських операцій між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп», а саме:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001531402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 635813,00 грн та штрафної санкції - 317906,50 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від № 0001541402 в частині на суму донарахування податку на прибуток у сумі 1280220,30 грн та штрафної санкції - 320055,08 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001551402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 399028,00 грн та штрафної санкції - 99757,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001561402 в частині на суму донарахування податку на додану вартість у сумі 312759,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі № 357/3311/18, яка була покладена в основу постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та слугувала підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог, які стосувалися правової оцінки взаємовідносин між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп», скасована Київським апеляційним судом 9 жовтня 2019 року. Наведене, на думку позивача, є підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду в частині, що стосується донарахування відповідачем зобов`язань та штрафних санкцій щодо господарських взаємовідносин між ТОВ «Проксімус», ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал».
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 лютого 2020 року у задоволенні заяви відмовив.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ «Проксімус» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом пункту 3 частини другої статті 361 КАС України та порушення судом норм процесуального права в частині належного повідомлення Головного управління ДПС у м.Києві про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву від імені та в інтересах ТОВ «Проксімус» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року в частині відмови ТОВ «Проксімус» в задоволенні позову про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень рішень в частині, що стосується донарахування відповідачем податків та штрафних санкцій щодо господарських операцій між ТОВ «Проксімус» та ТОВ «Лейтер Плюс», ТОВ «Строй Кепітал Груп» скасувати. Просить в цій частині позов ТОВ «Проксімус» задовольнити частково, скасувавши податкові повідомлення рішення у визначених позивачем частинах.
Від ГУ ДПС надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проксімус» відмовити повністю. Відзив фактично дублює зміст оскарженої ухвали апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і дотримання ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходив з трьох мотивів: 1) ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2019 року не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду даної справи у суді апеляційної та касаційної інстанції їй надавалася оцінка; 2) скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі №357/3311/18 не свідчить про остаточність прийнятого рішення, яким ОСОБА_1 звільняється від кримінальної відповідальності з підстав відсутності складу злочину, а тому не може бути в силу вимог частини четвертої статті 78 КАС України взята судом до уваги як преюдиційна обставина; 3) Київський апеляційний адміністративний суд, постановляючи ухвалу від 9 жовтня 2019 року, виходив із необхідності залучення до участі у справі головного бухгалтера ТОВ «Проксімус» ОСОБА_2 та надання її діям правової оцінки, оскільки рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів. При цьому, висновки суду не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_1 , відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності. Отже, підставою для скасування ухвали суду першої інстанції стало те, що до участі у справі не було залучено ОСОБА_2, яка була також посадовою особою ТОВ «Проксімус», проте її діям не була надана належна оцінка, чим порушено її права. Таким чином, під час нового розгляду судом першої інстанції, правовій оцінці підлягають дії ОСОБА_2 як бухгалтера ТОВ «Проксімус», тоді як дії ОСОБА_1 як директора вказаного товариства не підлягають перегляду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частинами другою - третьою статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, є те, що суттєві для рішення суду фактичні обставини, які входять до предмета доказування у справі, на час її розгляду існували, але не були і не могли бути відомі ані суду, ані заявникові.
В той же час, для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення.
Отже, правова природа нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1 і 3 частини другої статті 361 КАС України є відмінною. При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи було відомо суду і учасникам справи про ці обставини і чи існували вони на час розгляду справи. В той же час, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
Разом з тим, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цій справі, апеляційний суд цього не врахував, навів мотиви необґрунтованості заяви, перевіряючи відповідність викладених у ній обставин критеріям, які відповідають передбаченим пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України підставам. Натомість, заявник посилався на передбачену пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, проте, належну правову оцінку наведеним скаржником доводам апеляційний суд не надав.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апеляційного суду, що на час розгляду цієї справи у суді апеляційної та касаційної інстанції, ухвалі Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року надавалася оцінка.
Так, враховуючи, дату ухвалення постанови апеляційного суду - 19 вересня 2018 року, про перегляд якої подано заяву, а так само і дату постанови Верховного Суду - 20 листопада 2018 року, ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року об`єктивно не існувало, відповідно, їй не могла надаватися правова оцінка.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що у справі №357/3311/18 ставилося питання оцінки дій ОСОБА_1 як директора ТОВ «Проксімус», і висновки ухвали Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року не містять необхідності надання повторної оцінки діям директора ТОВ «Проксімус» ОСОБА_1 , відносно якого постановлена ухвала про звільнення його від кримінальної відповідальності, а вказано на необхідність надання правової оцінки дій ОСОБА_2 як бухгалтера ТОВ «Проксімус», тоді як дії ОСОБА_1 як директора вказаного товариства не підлягають перегляду.
Зазначені мотиви апеляційного суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи, оскільки, як вбачається зі змісту доводів касаційної скарги, а так само і постанови апеляційного суду, про перегляд якої подано заяву, предметом розгляду у справі №357/3311/18 були дії ОСОБА_1 , як директора Товариств з обмеженою відповідальністю «Лейтер Плюс» і «Строй Кепітал Груп», а не ТОВ «Проксімус».
У заяві про перегляд постанови апеляційного суду від 19 вересня 2018 року, заявник посилався на те, що однією з підстав для відмови в задоволенні позову в частині скасування податкових повідомлень рішень в частині нарахованих зобов`язань за операціями ТОВ «Проксімус» з Товариствами з обмеженою відповідальністю «Лейтер Плюс» і «Строй Кепітал Груп» стало те, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, якою звільнено ОСОБА_1 (директора Товариств з обмеженою відповідальністю «Лейтер Плюс» і «Строй Кепітал Груп») від кримінальної відповідальності, фактично, підтверджено факт ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Проксімус».
Зазначена ухвала скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 9 жовтня 2019 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, без дотримання вимоги справедливості судового розгляду, у зв`язку з чим на переконання ТОВ «Проксімус» є підстави для перегляду постанови апеляційного суду від 19 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, її скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.
Проте, враховуючи помилковість висновків апеляційного суду, що зазначеній ухвалі суду надавалася правова оцінка під час розгляду справи по суті спору, є підстави вважати, що судом апеляційної інстанції не здійснено належну перевірку доводів заявника про наявність підстави для перегляду судового рішення, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким вимогам оскаржуване судове рішення у даній справі не відповідає, тому відповідно до частини другої статті 353 КАС України підлягає скасуванню з огляду на порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Зазначене порушення норм процесуального права позбавляє суд касаційної інстанції можливості надати правову оцінку висловленим судом апеляційної інстанції висновкам про відсутність підстав для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» задовольнити частково.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №826/7677/17 скасувати.
Справу №826/7677/17 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проксімус» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
М.Б. Гусак 
 Є.А. Усенко ,
Судді Верховного Суду