УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3779/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. 
Категорія 3  Доповідач Миніч Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І. 
суддів:              Трояновської Г.С., 
Павицької Т.М. 
секретаря
судового засідання   Кучерявого О.В.
без участі сторін 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.
у цивільній справі №285/3779/19 за позовом ОСОБА_3 до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на сумісно набуте майно, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом. Просила встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 1 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнати за нею право власності на Ѕ частину спільно набутого майна: 74/100 ідеальних частин будівлі прохідної та навісів для зберігання автотранспорту по АДРЕСА_1 ; лекового автомобіля «Тойота Корола» сірого кольору,2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до суду ще з одним позовом. Просила визнати спільною сумісною власність її та ОСОБА_4 житловий будинок по АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення автомайстерні по АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення гаража АДРЕСА_3 та визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеного нерухомого майна.
Ухвалою суду від 15 січня 2020 року зазначені справи об`єднані в одне провадження.
17 лютого 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом. Просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 290000 грн., про які вони дізналися із електронної декларації відповідачки. Вважають ці кошти спадком після смерті їх батька ОСОБА_4 .
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто зустрічну позовну заяву.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати зазначену ухвалу. Вважають, що оскаржуване судове рішення є безпідставним та обумовлено упередженим відношенням до них суду.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно зі ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Повертаючи позивачам зустрічний позов, суд виходив з того, що позови не є взаємопов`язаними і їх спільний розгляд не доцільний.
Апеляційний суд визнає обгрунтованими висновки суду першої інстанції.
При цьому судом враховується, що зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача. 
Зустрічний позов може бути пред`явлений лише до первісного позивача (або одного з співпозивачів).
Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.
В даному випадку можливе задоволення вимог за зустрічним позовом про стягнення коштів не виключає можливості розгляду первісного позову про визнання цього будинку спільним майном подружжя. Первісний та зустрічний позов випливають із різних правовідносин.
Крім того, позивачі не позбавлені можливості заявити такий позов в окремому провадженні.
За наведених обставин суд першої інстанції правильно вважав, що достатніх підстав для спільного розгляду цих позовів немає. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. 
Тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - 
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Увалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Судді: