ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2020 року 
Київ
справа №826/3728/18
адміністративне провадження №К/9901/53343/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С.А. 
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Клайт" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрите
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, ухвалену у складі судді Патратій О.В. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, ухвалену у складі головуючого судді Шурка О.І., суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,
У С Т А Н О В И В :
І. Обставини справи
1. У березні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20.02.2018 в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об`єкту № 7 "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна" рейс № 732;
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання від 20.02.2018, в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ" на самостійне виконання рейсів №732 по маршруту "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна".
2. 27 березня 2018 року позивачем була подана заява про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 20.02.2018 Конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на об`єкт конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна») ТОВ «Клайт».
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року, заява про забезпечення позову задоволена. 
Зупинена дія рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018 №2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об`єкт конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна») товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ». 
4. Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати і ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що невжиття забезпечення позову в цій справі жодним чином не впливає на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. 
7. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІIІ. Джерела права й акти їхнього застосування
8. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) внесені зміни.
10. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
11. Статтею 150 КАС України передбачено, що Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. 
12. Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
IV. Позиція Верховного Суду
14. Суд наголошує на тому, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, установити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якої можливо запобігти.
15. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Суд також повинен ураховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
16. Таким чином, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами.
17. Так, предметом спору у цій справі є рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20.02.2018 в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі на об`єкті конкурсу №7 (автобусний маршрут № 732 "Крюківщина - Київ АС "Південна") та визнання переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ" на об`єкті конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 "Крюківщина - Київ АС "Південна").
18. У заяві про забезпечення позову позивач просив зупинити дію Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20.02.2018 в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ" на об`єкті конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 "Крюківщина - Київ АС "Південна"), оскільки відповідач та переможець зобов`язані укласти договір не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішення конкурсного комітету, що ускладнить виконання рішення суду. 
19. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновків, що забезпечення позову шляхом визначеним позивачем є доцільним, оскільки враховуючи викладене до вирішення справи по суті позовних вимог буде укладений з переможцем договір про організацію перевезень пасажирів на зазначеному автобусному маршруті, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду, у разі його прийняття на користь позивача.
20. При цьому судами також були враховані приписи п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081 (далі - Порядок №1081), згідно з якими організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об`єктом конкурсу.
21. З огляду на викладене Суд погоджується із застосованими судом першої інстанції заходами забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення адміністративного позову дійсно може ускладнити виконання судового рішення, а зупинення судом дії оскаржуваного рішення в формі протоколу у визначеній частині не призведе до зупинення автобусних перевезень за маршрутом «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна» та не потягне за собою порушення прав пасажирів.
22. Також судами вірно зазначено, що таке вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. 
23. Доводи касаційної скарги щодо втрату позивачем права перевезення пасажирів на цьому маршруті з 09.01.2018 не приймаються Судом, оскільки вказані обставини не впливають на предмет спору
24. Доводи щодо блокування здійснення перевезень на маршруті «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна» та сприяння здійсненню незаконної діяльності позивача, є безпідставними з огляду на викладені вище приписи пункту 55 Порядку №1081.
25. Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.
26. Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» в касаційній скарзі не наводить жодних доводів, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку. 
27. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. З урахуванням вищезазначеного Суд доходить висновку про те, що оскаржені судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди ухвалили судові рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
V. Судові витрати
29. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
30. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
31. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» залишити без задоволення.
32. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська