УХВАЛА

27 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  923/345/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.,

представників учасників судового процесу: 
позивачки - не з`явилися,
відповідачів: 1. не з`явилися, 2. не з`явилися,
третьої особи на стороні позивачки - не з`явилися,
третьої особи на стороні відповідача - Сергет В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020
(головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Богатир К.В.)
та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 
(головуючий суддя Литвинова В.В., судді Гридасов Ю.В., Закурін М.К.)
у справі №923/345/19
за позовом ОСОБА_3 
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець",
2. Державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича, 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 
про визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позовних вимог

1.1. У травні 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець", оформлене протоколом від 14.12.2017, та скасувати реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017; 14991070027018797; Сидоров Володимир Анатолійович ; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений стосовно відповідача до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права ОСОБА_3 на участь в управлінні Товариством з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Петровець" у зв`язку з неповідомленням позивачки у встановленому законом порядку про проведення спірних загальних зборів. 

1.3. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 залучено до участі у справі № 923/345/19 відповідача-2 - державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова Володимира Анатолійовича. 

2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Відповідно до Статуту ТОВ "Пансіонат "Петровець", затвердженого загальними зборами учасників Товариства (протокол від 18.01.2016) учасниками ТОВ "Пансіонат "Петровець" є:
-           ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу Товариства 4640876,84 грн, що у відсотках дорівнює 50% статутного капіталу Товариства і надає їй 50% голосів, 
-           ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу Товариства 2320438,41 грн, що у відсотках дорівнює 25% статутного капіталу Товариства і надає їй 25% голосів; 
-           ОСОБА_2 розмір внеску до статутного капіталу Товариства 2320438,41 грн, що в відсотках дорівнює 25% статутного капіталу Товариства і надає йому 25% голосів.

2.2. 14 грудня 2017 року було проведено загальні збори учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14 грудня 2017 року. У протоколі зазначено, що у зборах брали участь ОСОБА_4 (50% статутного капіталу) та ОСОБА_6 , що діє від імені ОСОБА_2 (25% статутного капіталу) на підставі Довіреності, зареєстрованої в реєстрі за №321 від 11.02.2016 р. Запрошений ОСОБА_7 .

2.3. На загальних зборах учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", що відбулися 14.12.2017, прийнято такі рішення. 

По першому питанню: обрано ОСОБА_6 головою Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та ОСОБА_7 секретарем Загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець". 

По другому питанню: звільнено ОСОБА_3 з посади керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" за неналежне виконання посадових обов`язків. 

По третьому питанню: призначено ОСОБА_7 на посаду керівника ТОВ "Пансіонат "Петровець" з 15.12.2017.

2.4. Протокол загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" підписаний головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_7 .. Справжність підписів засвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. 

2.5. 19 грудня 2017 року державним реєстратором Сидоровим Володимиром Анатолійовичем внесено запис до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Пансіонат "Петровець": "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017 №14991070027018797; Сидоров Володимир Анатолійович ; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи". 

2.6. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 стверджувала про порушення її корпоративних прав на участь в управлінні товариством у зв`язку із її неповідомленням про збори загальних зборів учасників товариства, що відбулися 14.12.2017, що унеможливило її участь у них. 

3. Стислий виклад змісту судових рішень, ухвалених у справі 

3.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 позов ОСОБА_3 до ТОВ "Пансіонат "Петровець" та державного реєстратора Херсонської міської ради Херсонської області Сидорова В.А. задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14.12.2017. Скасовано реєстраційний запис "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2017 №14991070027018797; Сидоров Володимир Анатолійович ; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна керівника юридичної особи", внесений до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Пансіонат "Петровець". Вирішено питання про розподіл судових витрат. 

3.1.1. Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст. ст.    256, 261, 267 ЦК України, ст. 10 , ч. 1 ст. 50,     ч. 1 ст. 58, ст. 60, ст.61 ЗУ "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 167 ГК України, п.19 постанови Пленуму Верховного Суд України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008, п. 2.12, п. 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин", п. 8, 11, 19, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, п. б Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій", ст. 13 ЗУ "Про поштовий зв`язок" , п. 1.1, 2.1, 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" № 10 від 29.05.2013 року, норми ст.ст. 1, 4, 6, 10, 14, 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

3.1.2. Суд першої інстанції дійшов висновку про неналежність поданих представником ОСОБА_2 доказів у підтвердження обставини повідомлення учасниці ТОВ "Пансіонат "Петровець" ОСОБА_3 про призначення загальних зборів на 14.12.2017 об 11:30. 

За висновком суду, копія листа від 13.10.2017 та копія опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017 не є належними та допустимими доказами обставини повідомлення позивачки про місце, час та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 14.12.2017, а спірні рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14.12.2017, порушили її корпоративні права на управління товариством, оскільки її було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах товариства.

3.1.3. Суд також встановив, що у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасниці Товариства ОСОБА_4 про час, дату та порядок денний спірних загальних зборів. Отже, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", оформлені протоколом від 14.12.2017, ухвалені за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

3.1.4. Вимога про скасування запису щодо проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14991070027018797 від 19.12.2017 про зміну керівника юридичної особи є похідною та підлягає задоволенню.

3.1.5. Щодо спливу строку позовної давності на звернення до суду з позовом у цій справі, про який було заявлено відповідачем-1, то суд вважав, що причини його пропуску позивачкою є поважними, оскільки вона звернулася до Херсонського міського суду з аналогічним позовом 25.01.2018 (з порушенням правил підвідомчості). Отже, це є підтвердженням того, що позивачка намагалася своєчасно захистити своє порушене право. 

3.2. Постановою Південно-західним апеляційним господарським судом від 03.03.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.2.1. Суд погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачка не була належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення загальних зборів учасників товариства, призначених на 14.12.2017, та не була ознайомлена з порядком денним зборів, що є порушенням вимог статті 61 Закону України "Про господарські товариства". 

3.2.2. За висновком суду, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_4 про час, дату та порядок денний загальних зборів Товариства. У заяві свідка від 19.06.2019 ОСОБА_4 зазначає, що письмового запрошення на спірні загальні збори учасників товариства, які мали відбутися 14 грудня 2017 року, не отримувала. На загальних зборах, які мали відбутися 14.12.2017, вона присутня не була, уповноважених представників не направляла, згоди вписувати її в протокол не надавала, про проведення вказаних зборів дізналася пізніше з тексту сфальсифікованого протоколу від 14.12.2017. Відсутність доказів повідомлення ОСОБА_4 у встановленому законом та Статутом порядку про проведення 14.12.2017 загальних зборів учасників відповідача-1, відсутність підпису ОСОБА_4 на протоколі загальних зборів від 14.12.2017, який би посвідчував її присутність на зборах, у сукупності із заявою ОСОБА_4 як свідка доводить обставину її відсутності на загальних зборах 14.12.2017.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про те, що загальні збори учасників відповідача-1 не були повноважними для прийняття будь-яких рішень, оскільки участь у них брав представник лише одного учасника - ОСОБА_2 (кількість голосів - 25 %). Отже, рішення прийняті за відсутності кворуму, що є безумною підставою для визнання їх недійсними. 

3.2.3. Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду про пропуск позивачкою строку позовної давності, зазначивши таке. 

Станом на 06.05.2019 (дата подання позовної заяви до суду першої інстанції) для вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства діяв спеціальний строк позовної давності, встановлений п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України - 1 рік. 

Проте стаття 258 ЦК України була доповнена положенням щодо застосування до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів позовної давності в один рік у зв`язку з прийняттям Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018, який набрав чинності 17.06.2018.

Таким чином, норми п.8 ч.2 ст. 258 ЦК України як на момент прийняття спірного рішення загальних зборів, так і на момент, коли позивачці стало відомо про порушене право, не існувало, що виключає можливість її застосування до спірних правовідносин в силу дії закону у часі. Отже, суд вважав, що ОСОБА_3 не пропустила строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів від 14.12.2017 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а її порушене право на участь в управлінні справами ТОВ "Пансіонат "Петровець" підлягає судовому захисту відповідно до ст. 5 ГПК України та ст. 16 ЦК України. 

4. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_2 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, скаржник просить застосувати до позовних вимог ОСОБА_3 наслідки спливу строків позовної давності, а також стягнути понесені скаржником судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу. 

4.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник покликається на таке. 

4.2.1. Жодна норма законодавства, чинного на час прийняття спірних рішень загальних зборів учасників відповідача-1, не передбачала такого наслідку як недійсність рішення загальних зборів у випадку відсутності доказів повідомлення учасника про проведення загальних зборів.

У постанові від 21.03.2018 у справі № 927/699/17 Верховний Суд зазначив, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову. 

Тобто, суд має в першу чергу встановити, чи були порушенні спірними рішеннями загальних зборів права та охоронювані законом інтереси позивачки, як учасниці ТОВ "Пансіонат "Петровець". 

Зі змісту позовної заяви не вбачається в чому саме полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_3 саме як учасниці відповідача-1. Спірним рішенням змінено директора товариства, але це ніяк не впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 як учасниці ТОВ "Пансіонат "Петровець", оскільки вона у будь-якому випадку не  мала права голосу при вирішенні питання про звільнення її з посади директорки ТОВ "Пансіонат "Петровець".

Заявлені ОСОБА_3 у позовній заяві підстави не відносяться до таких, що є безумовними, а допущені порушення не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення в силу ч.3 ст. 99 ЦК України.

4.2.2. Підставою недійсності рішення загальних зборів учасників відповідача-1 не може бути відсутність підпису ОСОБА_4 на протоколі, яким оформлення спірні рішення загальних зборів. 

Верховний Суд у постанові від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 зазначив, що встановлення окремих порушень при скликанні та проведенні загальних зборів учасників юридичних осіб не завжди призводять до визнання недійсним рішення таких зборів. Наприклад, відсутність доказів повідомлення учасника про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено присутність учасника (його представника) на оспорюваних загальних зборах. Протягом всього часу ОСОБА_4 не зверталася до суду із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017, оскільки вона була присутня під час прийняття вказаного рішення та воно повністю відповідало її внутрішній волі, не порушувало її прав та охоронюваних законом інтересів.

4.2.3. На думку скаржника, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про переривання строків позовної давності до заявлених ОСОБА_3 позовних вимог у цій справі у зв`язку з її зверненням до Херсонського міського суду Херсонської області із позовом у справі №766/1371/18. Апеляційний суд, в свою чергу, не тільки не усунув вказаного недоліку, але й дійшов хибного висновку про необхідність застосування загального строку позовної давності в три роки.

На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мала можливість реалізувати своє право на звернення до суду в межах одного року з моменту внесення змін до ЦК України Законом № 2275-VIII від 06.02.2018. Посилання позивачки на те, що вона реалізувала своє право на звернення до суду із позовом для захисту своїх порушених прав та інтересів шляхом звернення до Херсонського міського суду Херсонської області, а тому не мала підстав для звернення до господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи та  її діям. 

Отже, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у цій справі повинно бути відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності (25.01.2019).

4.3. У відзиві на касаційну скаргу позивачка просить залишити судові рішення, що оскаржуються, без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. За твердженням ОСОБА_3 , рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

4.4. Аналогічне зазначено і у відзиві на касаційну скаргу, поданому до Суду ОСОБА_4 . 

Водночас, третя особа просить врахувати, що є потерпілою від шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які незаконним шляхом здійснюють відчуження майна товариства. У підтвердження зазначеного до відзиву додано копію постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №62019080000000257. 

5. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 

5.1.1. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.1.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2 ст. 300 ГПК України). 

5.1.3. Згідно з ч.4 ст.300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені  пунктами 1,  3,  4,  8 частини першої статті 310,  частиною другою  статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець", прийнятих 14.12.2017.

5.2.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на порушення її корпоративного права на управління ТОВ "Пансіонат "Петровець", яке вона не змогла реалізувати у зв`язку з неповідомленням її про дату, час, порядок денний та місце проведення спірних загальних зборів. А також позивачка стверджувала про відсутність кворуму на загальних зборах, оскільки ОСОБА_4 , яка володіє 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Пансіонат " Петровець ", участі у зборах не брала. 

Діючи в межах визначеної законом компетенції, суди попередніх інстанцій ці доводи позивачки дослідили та встановили їх обґрунтованість. 

За висновками судів, належних доказів, які б підтверджували повідомлення позивачки як учасниці ТОВ "Пансіонат "Петровець" про дату, час та місце проведення спірних загальних зборів, а також їх порядок денний, матеріали справи не містять, відповідачем-1 та ОСОБА_2 не надані. 

Аналогічно відсутні і докази належного повідомлення ОСОБА_4 , яка володіє часткою у статутному капіталі відповідача-1 розміром 50%. При цьому, суд апеляційної інстанції, встановлюючи факт проведення спірних загальних зборів за відсутності кворуму, взяв до уваги заяву свідка ОСОБА_4 від 19.06.2019, а також відсутність її підпису на протоколі, яким оформлені спірні рішення загальних зборів. Отже, за умови, що ОСОБА_4 стверджувала, що протокол є сфальшованим та заперечувала отримання будь-яких повідомлень про проведення спірних загальних зборів та власне свою участь у них, саме на відповідача покладався обов`язок довести, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про проведення спірних загальних зборів та брала в них безпосередню участь. Проте ні відповідач-1, ні третя особа не спростували встановлені судами обставини належними та допустимими доказами, за результатами оцінки яких суди могли б дійти інших висновків. 

Суд касаційної інстанції в силу обмежень, визначених у ч.2 ст.300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 

Отже, суд касаційної інстанції не бере до уваги посилання скаржника, викладені у касаційній скарзі, щодо належності наявних у справі доказів, а саме копії повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" та опису вкладення до цінного листа від 13.10.2017, оскільки оцінка таких документів виходить за межі наданої Суду компетенції. Аналогічне стосується і доводів скаржника щодо необхідності встановлення обставин присутності ОСОБА_4 на спірних загальних зборах. 

5.2.3. Щодо доводів скаржника про неврахування правових позицій Верховного Суду під час вирішення спору у цій справі (п.4.2.1, 4.2.2 ухвали).  

5.2.4. Відповідно до частини 2  статті 287 ГПК України  (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:  

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;  2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою  статті 310 цього Кодексу.

5.2.5. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019. 

5.2.7. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі №923/345/19  з огляду на таке.

5.2.8. Як зазначено вище у п.3.1.2 ухвали, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, встановивши, що позивачку не повідомлено про дату, час, місце та порядок денний спірних загальних зборів, що стало наслідком неможливості її участі у загальних зборах учасників відповідача-1, дійшов висновку про порушення корпоративних прав ОСОБА_3 на управління товариством. 

У постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №927/890/16  викладено висновок, про те, що право учасника на участь у загальних зборах учасників товариства не обмежується голосуванням, оскільки голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування (п.41 постанови). 

Відповідно до  статті 167 Господарського кодексу України  правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні товариством (п.40 зазначеної постанови).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/4476/18 викладено висновок, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Тоді як одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Отже, доводи скаржника про те, що спірні рішення загальних зборів не впливають на права та інтереси позивачки, оскільки ОСОБА_3 не мала б права голосувати за рішення про звільнення її з посади директорки, є помилковими та суперечать наведеній вище практиці Верховного Суду. Не відповідає висновкам Верховного Суду і твердження скаржника про непорушення прав та інтересів позивачки внаслідок її неналежного повідомлення про дату, час та місце загальних зборів ТОВ "Пансіонат "Петровець". Натомість, суд апеляційної інстанції переглянув рішення місцевого господарського суду відповідно до висновків Верховного Суду, про які йшлося вище.

Безпідставним є посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21.03.2018 у справі №927/699/17, зважаючи на таке.

Предметом спору у справі №927/699/17 було визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мена-Авангард" як таких, що не відповідають чинному законодавству, оскільки, вирішивши питання про вихід ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Мена-Авангард", учасники товариства не визначили вартість частини майна товариства та частини прибутку, які має право отримати ОСОБА_2    як учасник товариства при виході з нього. При цьому, суди встановили, що участь у спірних загальних зборах брали учасники, які у сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства. 

Тобто правовідносини, що склалися між сторонами спору у цій справі, та у справі №927/699/17, на яку посилається скаржник в обґрунтування наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень на підставі п. 1 ч.2 ст.287 ГПК України, не є подібними, оскільки різними є встановлені судами фактичні обставини справ, що сформували зміст спірних правовідносин та відповідно вплинули на їх правове регулювання. 

5.2.9. Щодо посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №910/22291/16 Суд зазначає таке. 

Позовні вимоги у зазначеній справі було обґрунтовано тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ", оформлені протоколом №6 від 30.11.1999, були прийняті з порушенням норм законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів товариства, порядку повідомлення учасників про їх проведення, а також при проведенні загальних зборів товариства голова зборів не обирався та не приймав участі у них.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди встановили, що на зборах були присутні учасники товариства, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу товариства. Збори були правомочними приймати рішення з усіх питань порядку денного.

Верховний Суд зазначив, що відсутність доказів повідомлення фірми "Дубль W" у формі ТОВ про проведення спірних загальних зборів не є підставою для визнання недійсним    рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фірма Дубль W Київ", які оформлені протоколом №6 від 30.11.1999 з огляду на присутність представника фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ на зборах та вимоги п.7.8 статуту ТОВ "Фірма Дубль W Київ" в редакції, чинній на 30.11.1999.

Проте у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій встановили на підставі поданих сторонами та наявних у справі доказів факт відсутності ОСОБА_4 під час проведення 14.12.2017 загальних зборів ТОВ "Пансіонат "Петровець".  

Отже, посилання скаржника на зазначену вище постанову Верховного Суду також є нерелевантним для цієї справи. 

5.2.10. Щодо правильності висновку апеляційного господарського суду про необхідність застосування 3-річного строку позовної давності для звернення до суду з позовом у цій справі. 

У касаційній скарзі скаржник  посилається на те, що до позовних вимог у цій справі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства підлягає застосуванню спеціальний скорочений строк позовної давності в один рік, встановлений пунктом 8 частини 2 статті 258 ЦК України. 

Верховний Суд не бере до уваги зазначені твердження скаржника, оскільки, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, частина 2 статті 258 ЦК України  була доповнена пунктом 8 згідно із  Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018, тобто після прийняття спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець". Отже, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що зазначена норма не може бути застосована до спірних правовідносин, що виникли раніше. Позивачка не пропустила строк для звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Пансіонат "Петровець" від 14.12.2017 та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 

Зазначений висновок апеляційного господарського суду відповідає висновку, викладеному у постанові  Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1807/17. 

5.7. Відповідно до п.5 ч.1 ст.296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі  пункту 1  частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Згідно з п.4 ч.1 ст.296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження також у випадку, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку. 

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пунктів 4 та  5 частини 1  статті 296 цього Кодексу  дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019. 

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Херсонської області від 16.12.2019 у справі №923/345/19 закрити. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                    Н. Губенко

Л. Стратієнко