П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 420/5175/19	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нованс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді апеляційної скарги Київської міської митниці ДФС на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нованс" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2019р. ТОВ "Нованс" звернулося в суд із позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару за №UA100000/2019/000261/2 від 6.08.2019р.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2020р. апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2019р. - без змін.
23.03.2020р. до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ "Нованс" про ухвалення додаткової постанови в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України. 
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового судового рішення по справі, з наступних обставин.
Відповідно до вимог пп."в" п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Приписами п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Положеннями ст.134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч.7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу пов`язану з переглядом справи в апеляційному порядку в розмірі 3  000грн..
На підтвердження витрат суду надано копію рахунку №28-02 від 28.02.2020p. за надання правничої допомоги в обсязі 3-х годин (складання відзиву на апеляційну скаргу) та платіжне доручення №622 від 28.02.2020р.
Також в матеріалах справи міститься копія договору про надання правової допомоги №08/19 від 6.09.2019р., згідно пп.2.1.1 якого вартість допомоги адвоката за складання процесуальних документів складає 1  000грн. за одну годину.
Аналізуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що вказані документи доводять факт понесення позивачем витрат пов`язаних із наданням правової допомоги адвоката у розмірі 3  000грн.. Понесені витрати відповідають критеріям дійсності та співмірності необхідних і достатніх витрат, а також розумності їх розміру.
У відповідності до ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Враховуючи те, що відповідач по справі заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а також доказів на спростування клопотання про стягнення судових витрат не надав, апеляційний суд вважає, що встановлений судом розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Окрім того, згідно з ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Так, у відповідності до постанови КМУ «Про реорганізацію митниць ДФС» за №858 від 02.10.2019р. Київська митниця ДФС приєднана до Київської митниці Держмитслужби.
У відповідності до розпорядження КМУ "Питання Державної митної служби" від 4 грудня 2019р. за №1217-р, Київська митниця Держмитслужби стала правонаступником  Київської міської митниці ДФС. 
З дня набрання чинності постанови КМУ про початок роботи Державної митної служби України повноваження Київської міської митниці ДФС перейшли до Київської митниці Держмитслужби.
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне замінити Київську міську митницю ДФС на правонаступника Київську митницю Держмитслужби.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що розмір понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нованс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді апеляційної скарги - задовольнити.
Замінити Київську міську митницю ДФС на правонаступника Київську митницю Держмитслужби.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Київської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нованс" судові витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 3  000грн..
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

О.В.Яковлєв