Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду
Антонюк Н. О., Власова Ю. Л., Кібенко О. Р., Лященко Н. П.
у справі № 826/7244/18 (провадження № 11-827апп19)
 
08 квітня 2020 року Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі № 826/7244/18 за позовом ОСОБА_1 до ГПУ про визнання бездіяльності протиправною й зобов`язання вчинити дії.
За результатами касаційного розгляду Велика Палата Верховного Суду касаційну скаргу ГПУ задовольнила частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасувала, ухвалила нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнила частково. Визнала протиправною бездіяльність ГПУ щодо неналежного розгляду адвокатських запитів Пеліхоса Є. М. в інтересах ОСОБА_2 про надання інформації від 12 березня 2018 року № 1203/1 та від 02 квітня 2018 року № 0204/1. Зобов`язала ГПУ надати вичерпні відомості про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР. В іншій частині відмовила ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.
Не погоджуємось з таким рішенням більшості колегії суддів, а тому вважаємо за необхідне висловити в цій справі окрему думку.
Короткий виклад обставин справи
Позивач звернувся до Управління організаційного забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи ГПУ з адвокатським запитом від 12 березня 2018 року № 1203/1, у якому просив надати відомості, чи провадиться ГПУ (структурними підрозділами, територіальними органами прокуратури) досудове розслідування по кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень та кримінальних проваджень, у яких учасником (стороною) є ОСОБА_2 , а у разі якщо провадиться, то повідомити: повний перелік кримінальних проваджень та коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; яким саме учасником (стороною) та яких саме кримінальних проваджень є ОСОБА_2 , номер (номери) кримінального провадження (кримінальних проваджень) та чи здійснювались щодо ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо так, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями Кримінального кодексу України (далі - КК України).
ГПУ листом від 21 березня 2018 року № 14/2/1-34275-15 надала відповідь на вищевказаний адвокатський запит, у якій, посилаючись на абзац четвертий частини першої статті 24 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначила, що при виникненні необхідності в отриманні інформації чи документів у зв`язку з наданням правової допомоги сторонам чи учасникам кримінального провадження позивач має право звернутися у межах та спосіб, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).
03 квітня 2018 року  ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 02 квітня 2018 року № 0204/1, у якому просив надати таку ж інформацію, як і в попередньо вказаному запиті.
ГПУ листом від 06 квітня 2018 року № 14/2/1-30385-14 надала відповідь на адвокатський запит позивача від 02 квітня 2018 року № 0204/1, аналогічну за змістом попередній відповіді.
Вважаючи протиправною бездіяльність ГПУ щодо належного розгляду адвокатських запитів про надання інформації, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність ГПУ щодо належного розгляду адвокатських запитів про надання інформації адвоката Пеліхоса Є. М. від 12 березня 2018 року № 1203/1, від 02 квітня 2018 року № 0204/1 в інтересах ОСОБА_2 та зобов`язати відповідача надати запитувану інформацію.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 грудня 2018 року адміністративний позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 березня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року залишив без змін.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ГПУ подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі. 
Позиція Великої Палати Верховного Суду 
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, розглядаючи запит адвоката про надання інформації про те, чи провадиться ГПУ (структурними підрозділами, територіальними органами прокуратури) досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, та кримінальних провадженнях, у яких учасником (стороною) є ОСОБА_2 , ГПУ виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов`язки суб`єкта звернення.
Тому пов`язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність ГПУ випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.
Велика Палата Верховного Суду визнала необґрунтованим посилання відповідача як на підставу для відмови в наданні позивачу запитуваної ним інформації на абзац четвертий частини першої статті 24 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»без зазначення про те, що ГПУ стосовно ОСОБА_2 провадиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень. 
Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ГПУ необґрунтовано відмовила позивачу в наданні запитуваної ним в адвокатських запитах інформації, а саме щодо переліку кримінальних проваджень, за якими до ЄРДР внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, а також стосовно дат, номерів, обставин та кваліфікації внесених відомостей до ЄРДР.
Інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, за висновком Великої Палати Верховного Суду, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному КПК України.
 
Підстави та мотиви висловлення окремої думки
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Натомість юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ГПУ про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо належного розгляду адвокатських запитів про надання інформації від 12 березня 2018 року № 1203/1, від 02 квітня 2018 року № 0204/1 в інтересах ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача надати запитувану інформацію.
Інформація про кримінальні провадження, розслідувані кримінальні правопорушення, осіб, які підозрюються у їх вчиненні, та інші пов`язані з цим відомості містяться в ЄРДР і надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України. 
Саме така норма міститься у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженому наказом Генерального прокурора України від 06 квітня 2016 року № 139, зареєстрованому Міністерством юстиції України 05 травня 2016 року за №680/28810 (далі - Положення). 
Зокрема, у пункті 1 глави 4 розділу І Положення зазначено, що відомості з ЄРДР надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. 
Держатель надає відомості з ЄРДР з додержанням вимог КПК України та Закону України «Про захист персональних даних» (пункт 6 глави 4 розділу І Положення).
Таким чином, позивач має право на отримання інформації щодо здійснення органами прокуратури досудового розслідування у кримінальних провадженнях на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак у межах процедур, визначених кримінальним процесуальним законодавством. Тобто реалізація права позивача на отримання запитуваної ним інформації може бути здійснена виключно в порядку, встановленому КПК України. 
Під кримінальним провадженням згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Досудове розслідування відповідно до положень частини другої статті 214 КПК України розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Отже, кримінальне провадження вважається розпочатим з того моменту, коли до ЄРДР були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, як тільки до ЄРДР вносяться відомості, будь-яка інформація чи копії документів можуть надаватися адвокату в порядку, встановленому КПК України.  Термін «під час кримінального провадження» не може розумітися у відриві від початку кримінального провадження. Адже початковий етап провадження невіддільний від його перебігу. Штучне відокремлення внесення відомостей до ЄРДР від перебігу кримінального провадження призвело б до необхідності додатково встановлювати якийсь інший початок темпорального періоду, під час якого здійснюється кримінальне провадження.
Тому інформація про внесення до ЄРДР є такою, яка має місце під час здійснення кримінального провадження, і може бути наданою на запит адвоката в порядку, передбаченому КПК України.
Зі сказаного слідує, що оскарження відмови в наданні такої відповіді теж може бути здійснене лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Відомості з ЄДРД надаються у вигляді витягу, який створюється у межах кримінального провадження уповноваженою процесуальною особою.
До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Факт внесення цих відомостей відображається у Реєстрі та вони є доступними прокурору відповідного рівня для перегляду з дотриманням правил доступу, визначених розділом ІІІ цього Положення (пункт 7 глави 2 розділу ІІ Положення).
Оскільки запитувана в адвокатських запитах інформація створюється в результаті розслідування кримінальних проваджень, то відповідно й спірні правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є кримінально-процесуальними.
ГПУ роз`яснила позивачу, що він може реалізувати право на отримання інформації у кримінальному провадженні у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 мав інформацію щодо наявних кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 , а тому як захисник останнього міг отримати всі необхідні для здійснення захисту документи в межах відомих йому кримінальних проваджень.
Крім того, адвокатський запит ОСОБА_1 стосувався не лише самого факту внесення (невнесення) відомостей до ЄРДР, а й іншої інформації, зокрема: повного переліку кримінальних проваджень, коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості, яким саме учасником (стороною) є ОСОБА_2 і яких саме кримінальних проваджень, номер (номери) кримінального провадження (кримінальних проваджень), чи здійснювались стосовно ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, якщо так, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України.
Так, згідно із частиною п`ятою статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Визнання допустимості повідомлення цих відомостей поза кримінально-процесуальним порядком створило б передумови для отримання інформації, що стосується кримінального провадження без необхідності дотримання положень КПК України.
Таким чином, ГПУ правильно зазначила, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час кримінального провадження здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством, що відповідає абзацу четвертому частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Заявнику було роз`яснено право на отримання відповідної інформації у зв`язку з наданням ним правової допомоги сторонам або учасникам в межах кримінального провадження відповідно до КПК України.
На нашу думку, за результатами розгляду справи № 826/7244/18 Велика Палата Верховного Суду мала б задовольнити касаційну скаргу ГПУ, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Судді Великої Палати Верховного Суду                                      Н. О. Антонюк
                                                                                                       Ю. Л. Власов
                                                                                                       О. Р. Кібенко
                                                                                                       Н. П. Лященко