П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/316/20	
                                                                                                                          
                                                                                                                               Головуючий в І інстанції: Свида Л.І.
                                                                                           Дата та місце ухвалення рішення: 20.01.2020 р. м. Одеса

                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                  судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року; стягнути з відповідача індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року в сумі 42138,85 грн.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення                   10.08.2018 року з позивачем остаточного розрахунку при звільненні з військової служби; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 11 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 497,78 грн. за календарний день; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявленим позовом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із наявністю рішення суду, що набрало законної сили, у справі № 420/1229/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року, прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет даного позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, є однорідними позову у справі № 420/1229/19, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення, що набрало законної сили. 
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З аналізу наведених вище правових положень КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді. 
Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.
Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом. 
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі                            № 420/1229/19 від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по                 31.07.2017 року, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року, в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 10.08.2018 року та про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 10.08.2018 року відмовлено.
Суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами по даній справі № 420/316/20 виник з приводу неналежного виконання Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року по справі № 420/1229/19, що виразилось у виплаті не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 рік.
Суд першої інстанції виходив з того, що визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 рік є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 КАС України, а не підставою для подання нового позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що предмет позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, є однорідними позову у справі                       № 420/1229/19, за результатами розгляду якого судом прийнято рішення, що набрало законної сили, а тому, у відкритті провадження за заявленим позовом слід відмовити. 
Проте, доходячи вказаних висновків, судом першої інстанції не враховано, що згідно рішення суду у справі № 420/1229/19, предметом розгляду наведеної справи були вимоги позивача про:
- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року; 
- визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року; 
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по                 31.07.2017 року; 
- зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по                 10.08.2018 року.
Поряд з цим, у позові, що заявлений у даній справі № 420/316/20, позивач просить: 
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року в сумі 42138,85 грн.; 
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 10.08.2018 року з позивачем остаточного розрахунку при звільненні з військової служби; 
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 11 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 497,78 грн. за календарний день; 
- зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 10.08.2018 року.
Таким чином, зміст вимог позивача у справі № 420/316/20 не є тотожним предмету розгляду справи № 420/1229/19.
Так, колегія суддів наголошує, що у даній справі позивачем заявлені позовні вимоги. що не заявлялись у справі № 420/1229/19 та не були предметом її розгляду, а саме: про визнання протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення 10.08.2018 року з позивачем остаточного розрахунку при звільненні з військової служби; про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 11 серпня 2018 року по день фактичного розрахунку з розрахунку 497,78 грн. за календарний день; про зобов`язання Військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати - порушення строків виплати індексації грошового забезпечення за період з                  01.08.2017 року по 10.08.2018 року.
Також, звертаючись до суду з позовом про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.08.2017 року по 01.03.2018 року та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 суми індексації грошового забезпечення за цей період, позивач послався на здійснення відповідачем невірного розрахунку суми індексації, що вже виплачена позивачу.  
Тобто, підстави звернення із даними вимогами не є тотожними підставам звернення із позовом у справі № 420/1229/19.
Також, доходячи вказаного висновку, колегія суддів враховує, що позивачем подавалась заява у справі № 420/1229/19 в порядку ст. 383 КАС України, як то зазначено судом в ухвалі про відмову у відкритті провадження у даній справі.
Проте, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року у справі № 420/1229/19 у задоволенні заяви позивача відмовлено.
При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви позивача у справі № 420/1229/19, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд виходив з того, що рішенням суду від 25.04.2019 року у справі № 420/1229/19 було зобов`язано відповідачів нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення без зазначення відповідної суми, оскільки юридична оцінка визначення самого розміру індексації грошового забезпечення судом не надавалась.
Суд у справі № 420/1229/19 зазначив, що в даному випадку ОСОБА_1 у разі незгоди з самою сумою нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення має право звернутися до адміністративного суду з позовом в передбаченому КАС України порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у даній адміністративній справі у наведеній частині заявленого позову.
Що стосується заявленого позову в частині вимог про визнання протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 в частині виплати не у повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 02.03.2018 року по 10.08.2018 року та стягнення з Військової частини НОМЕР_1 індексацію грошового забезпечення за цей період, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлений позов у цій частині щодо предмету спору та складу учасників справи є тотожним позову у справі № 420/1229/19.
Поряд з цим, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі за позовом у наведеній частині вимог позивача, суд першої інстанції взагалі не дослідив питання щодо підстав звернення із цими вимогами та відповідно тотожності таких підстав спору у справі                              № 420/1229/19.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутня копія позову у справі № 420/1229/19, що також позбавляє суд апеляційної інстанції дослідити тотожність спорів у наведених справах у вказаній частині вимог.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі у наведеній частині вимог позивача є передчасним. 
З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та його повноваження щодо перегляду ухвал суду першої інстанції, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року – скасувати. 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення в установленому відповідними положеннями КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 09.04.2020 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька