ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/530/20 Справа № 210/1297/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 травня 2020 року                                                                м. Дніпро

29 травня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю ОСОБА_1 та його захисника Висоцького О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Висоцького Олександра Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 

        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтажником на ТОВ «НІКОПРОГРЕСБУД», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22 лютого 2020 року, о 00 годині 01 хвилина, по пр. Металургів, зупинка громадського транспортну «Термінал», що в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, водій, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager alcotest 6820». Проба позитивна, - 1,16 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Висоцький О.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. 

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що в той час ОСОБА_1 не керував автомобілем, а ним керувала інша особа, пояснення свідків та докази наявні в матеріалах справи не підтверджують того, що саме ОСОБА_1 керував в зазначений час, в зазначеному місці цим автомобілем. 

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Висоцький О.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. 

Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22 лютого 2020 року, о 00 годині 01 хвилина, саме він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак  НОМЕР_1 , зазначав, що власником автомобіля є його сестра  ОСОБА_3 .  

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції, з недотриманням вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясовано обставини щодо вчинення  ОСОБА_1  інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338056 від 22.02.2020 року зазначено, що  ОСОБА_1  керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, матеріалами справи не підтверджено, що вказана особа керувала транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

ОСОБА_1  стверджував, що він не керував автомобілем, на підставі чого і не відмовлявся пройти медичний огляд на стан сп`яніння, посилаючись на те, що він перебував на задньому сидінні вказаного автомобіля в якості пасажира.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не вважає можливим застосувати до  ОСОБА_1  порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчать тільки про те, що  ОСОБА_1  в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння, що не є доказом саме керування ним транспортним засобом. Інших доказів того, що  ОСОБА_1  керував транспортним засобом в поясненнях свідків не вбачається.

За положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вищевказаних вимог закону при складанні щодо  ОСОБА_1  протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що в винуватість останньому ставиться керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наявних в матеріалах справи відеозаписів з бодікамер поліцейських, які були переглянуті судом апеляційної інстанції, вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля і відчинили праві передні двері, то було видно, що невстановлена особа пересаджується з місця водія на заднє сидіння, в результаті чого він опинився на колінах у іншого пасажира, яким в подальшому виявився ОСОБА_1 , при цьому сам ОСОБА_1 , в той момент сидів на задньому сидінні біля правих дверей. Таким чином, достовірно не встановлено, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, оскільки поліцейськими зовсім не встановлювався факт керування транспортним засобом, не були опитані особи, які знаходилися в автомобілі, хоча факт керування транспортним засобом є першочерговим при вирішенні питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння може бути застосований тільки щодо водія.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_2 під присягою свідка пояснив, що при обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 22 лютого 2020 року, о 00 годині 01 хвилина, саме він керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , Автомобіль, яким він керував належить його сестрі, про що саме зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття рішення, що на підставі наявних доказів та з урахуванням ст. 251 КУпАП, позбавляє апеляційний суд встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо керування  ОСОБА_1 автомобілем.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Висоцького Олександра Олександровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  – задовольнити. 

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч