УХВАЛА

16 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/6777/16
адміністративне провадження №К/9901/9031/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,          
суддів – Білак М.В., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 )
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року
у справі №804/6777/16
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 
про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди, -
у с т а н о в и в :
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 (надалі- позивач) задоволено частково:
- визнано протиправним та скасувано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 17травня 2016 року № 713 "Про результати службового розслідування по факту пропажі військового майна закріпленого за військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 ".
- стягнуто солідарно з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, стягнуті з ОСОБА_1 під час виконання наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 № 713 від 17.05.2016 року "Про результати службового розслідування по факту пропажі військового майна закріпленого за військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 " в сумі 6671,79 грн. у задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
Військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (надалі – скаржник, відповідач) оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском скаржником одного року на оскарження рішення суду першої інстанції з дня його проголошення.
Вважаючи ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року постановленою з порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Постановляючи ухвалу від 20 лютого 2020 року суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених частиною 2   статті 299 КАС України оскільки апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року подана після спливу одного року з дня її проголошення, а також з огляду на неможливість поновлення строку на апеляційне оскарження у такому випадку.
Відповідно до частини 2   статті 186 КАС України, в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої   статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою   статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
В свою чергу, відповідно до частини 3   статті 3 КАС України   провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, відповідно до частини 2   статті 299 КАС України   незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як встановлено судом апеляційної інстанції скаржник був повідомлений про дату слухання 06 вересня 2017 року адміністративної справи 804/6777/16, про що свідчить клопотання Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про розгляд справи, призначений на 11:40 год. 06 вересня 2017 року за відсутності його представника. 
З викладеного вбачається, що відповідая мав об`єктивну можливість дізнатися про винесене рішення за результатами розгляду 06 вересня 2017 року адміністративної справи №804/6777/16 та оскаржити його до апеляційного суду з дотриманням вимог частини 2   статті 186 КАС України.
Оскільки, частиною 2   статті 299 КАС України встановлено імперативну норму, яка визначає, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Враховуючи вище викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що зазначені обставини в своїй сукупності виключають можливість відкриття апеляційного провадження у справі, з огляду на імперативність положень частиною 2   статті 299 КАС України. 
Натомість,  як встановлено судом попередньої інстанції апеляційну скаргу подано лише 06 лютого 2020 року, майже через два з половиною роки.
Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, вірно застосував положення частини 2 статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України, 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №804/6777/16 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська,
Судді Верховного Суду