Ухвала
 
13 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 359/9022/17-ц
 
провадження № 61-1784св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області                    від 04 жовтня 2019 року у складі судді Борця Є. О. заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні задоволено.
Замінено ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»                        у виконавчому листі № 2/359/771/2018, №359/9022/17-ц, виданому                        05 лютого 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності, у розмірі 369 150,28 грн.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року апеляційну скаргу Халимова С. В. в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області                         від 04 жовтня 2019 року скасовано. 
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Крім того, від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
 
У задоволенні клопотання про розгляд справи з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити. 
Справу за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець