УХВАЛА

13 квітня 2020 року 
Київ
справа №560/2994/19
адміністративне провадження №К/9901/10378/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - ГУ НП в Хмельницькій області), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування до його стажу служби період служби у податковій міліції ДПА у Хмельницькій області з 30 січня 2003 року по 14 листопада 2005 року; зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області врахувати цей стаж; зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити грошове забезпечення з урахуванням періоду служби в органах податкової міліції; зобов`язати ГУ НП в Хмельницькій області перерахувати тривалість додаткової оплачуваної відпустки, з урахуванням періоду служби у податковій міліції та виплатити грошову компенсацію за невикористану додаткову оплачувану відпустку. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ГУ НП в Хмельницькій області щодо неврахування до стажу служби ОСОБА_1 період служби у податковій міліції ДПА у Хмельницькій області з 30   січня 2003 року по 14 листопада 2005 року та зобов`язано відповідача урахувати цей стаж до стажу служби позивача. Зобов`язано ГУ НП в Хмельницькій області перерахувати та виплатити грошове забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням періоду служби у податковій міліції та перерахувати тривалість додаткової оплачуваної відпустки позивача, враховуючи період служби у податковій міліції. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
07 квітня 2020 року ГУ НП в Хмельницькій області подало касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої та відповідно до приписів підпункту «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у позові.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Водночас аргументи ГУ НП в Хмельницькій області про наявність підстав для касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини четвертої та з урахуванням приписів підпункту "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, відхиляються Верховним Судом, оскільки заявником не зазначено, яке правове питання має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Інших підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, заявником не зазначено і судом касаційної інстанції таких не встановлено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Посилання на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, за відсутності мотивованих аргументів неправильного застосування норм матеріального права, не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09   грудня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2020   року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська
                                                                                                    Н. В. Шевцова