ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 квітня 2020 року 	м.Дніпро	справа № 280/4584/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року у справі № 280/4584/19 (суддя Максименко Л.Я., повний текст додаткового рішення складено 23.12.2019р.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено (а.с. 261-266).
           09.12.2019 представником позивача до судових дебатів заявлено клопотання про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з неможливістю до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат.
           10.12.2019 представником позивача подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 269-283).
          Клопотанням, долученим до відзиву на позовну заяву, відповідачі просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу у даній справі (а.с. 252-253).
          Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня           2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволено частково; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
          В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невірне та неповне дослідження матеріалів справи, просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове, яким зменшити витрати на оплату правничої допомоги.
          Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що визначений судом першої інстанції до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000 грн. є неспіврозмірним обсягу та часу на надання цих послуг, складності справи.
          На адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції – без змін. Вказує, що адвокатом в повному обсязі надано докази щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості.
          Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.132 КАС України).
          Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
          Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
          Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Для цілей розподілу судових витрат:
           1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
           2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
          Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
          Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
           1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
           2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
           3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
           4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
          У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
          Судом встановлено, що 01.09.2019 між адвокатом Хілько Антоном Сергійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" укладено Договір №77 про надання правової допомоги, предметом якого є надання правової допомоги, пов`язаної із захистом його прав, законних інтересів в судах в судах всіх інстанцій, що діють в системі судоустрою України, на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності незалежно від підпорядкування, у справі про визнання протиправними і скасування рішень комісії ГУ ДФС у Запорізькій області та зобов`язання ДФС Україні зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 14.03.2019, №17 від 14.03.2019, №32                                                      від 14.02.2019 (а.с. 225).
          До клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Хілько А.С. було долучено акт приймання-передачі наданих послуг, вартість яких складає 8 000 грн. (а.с. 271); детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі від 09.12.2019р. (а.с. 272); платіжне доручення №6850 від 12.09.2019 на загальну суму 8000 грн. (а.с. 273).
          Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, адвокатом надані наступні послуги:
          - підготовка позовної заяви з додатками вартість 4 000 грн.;
          - збір та ознайомлення з доказами у справі та аналіз законодавства та судової практики, підготовка правової позиції та узгодження її з клієнтом – 2 000 грн.;
          - участь у судовому засіданні 2 000 грн.
          Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;
          Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
          Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
          В межах розгляду даної справи представником позивача було здійснено представництво та надано інші види правової допомоги (консультації, складання процесуальних документів тощо).
          Всі заявлені до відшкодування види робіт, виконані адвокатом мають бути, підтверджені належними доказами.
          Задовольняючи частково заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа за вказаною позовною заявою в своїй категорії є стандартною, не складною. Тому, вартість надання таких послуг як складання позовної заяви і формування правової позиції в заявленій сумі є завищеними. В даному випадку витрати на правову допомогу за надані послуги на правничу допомогу підлягали зменшенню.
          Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги та такими, які спростовуються матеріалами справи щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, оскільки суд першої інстанції дослідив зміст договору про надання правової допомоги; акт приймання-передачі наданих послуг; детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснених витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі; платіжне доручення, а також врахував критерії об`єктивного визначення розміру гонорару за послуги адвоката, з урахуванням конкретних обставин, та при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу дійшов висновку за необхідне обмежити такий розмір з 8 000 грн до 4 000грн.
          Позивач не оскаржив таке рішення суду першої інстанції.
          Доводи відповідача в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
          Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що судом  першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.
          Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня                 2019 року у справі № 280/4584/19 - залишити без змін.

          Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак