Номер провадження: 33/813/217/20
Номер справи місцевого суду: 521/7549/18 
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю представників Мирончук Н.В, розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року (одноособово суддя Кузьменко Н.Л.) в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності        
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає в АДРЕСА_1 ,        
        у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), закрито провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Постановою Одеського апеляційного суду від 11.11.2019 року, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задоволено частково, постанову суду від 18.03.2019 року змінено з виключенням із мотивувальної частини постанови посилання на недоведеність вини ОСОБА_2 , в іншій частині постанову залишено без змін.
13.12.2019 року, власник автомобіля KIA Sportage № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява про поновлення процесуального строку зазначає:
Про прийняття постанови суду ОСОБА_1 не знала, копію постанови суду від 18.03.2019 року отримала 12.12.2019 року, в адміністративні справі є потерпілою, оскільки є власником автомобіля, а тому має право на апеляційне оскарження постанови суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції (далі - Конвенції) про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Белеш та інші проти Чеської Республіки, п. 49). Кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов`язків».
Таким чином, у статті 6 пункті 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Голдер проти Сполученого Королівства, п. 36).
«Право на суд» та право на доступ не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції, п. 28), і (Станєв проти Болгарії, п.229).        
       Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Белле проти Франції, пункт 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Белле проти Франції, п. 36).
       Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду (Белеш та інші проти Чеської Республіки, п.50). Перешкодою також можуть бути процесуальні норми, що позбавляють суб`єктів права можливості звертатися до суду (Станєв проти Болгарії, п.п.241-245).
       Питання щодо процесуального аспекту п.1 ст.6 Конвенції - звернення ОСОБА_1 , власниці автомобіля KIA Sportage № НОМЕР_1 , тобто допуск до суду апеляційної інстанції зі скаргою на постанову суду першої інстанції від 18.03.2019 року, підлягає розгляду в контексті правової визначеності і остаточності судових рішень та процедури, встановленої національним законом.                
       Тому, ОСОБА_1 слід допустити до суду апеляційної інстанції для оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2019 року.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, 

                ПОСТАНОВИЛА:        

         Допустити ОСОБА_1  до оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року шляхом поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.        
        Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.06.2020 року.        

       Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ващенко Л.Г.