КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Справа №  33/824/1810/2020  
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України      

П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
05 травня 2020 року                                                                                         м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 27 березня 2020 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Солом`янського районного суду                  м. Києва  від 27 березня 2020 року, провадження у справі щодо
ОСОБА_1 , яка народилась                     ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:                 АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник Київської міської митниці Держмитслужби (за довіреністю) Юрків В.В. 15 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно: 
«1. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2020 у справі про порушення митних правил № 0323/10000/20 відносно гр. ОСОБА_1 - скасувати.
2. Прийняти нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення  у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 807 333,91 грн. та стягнути їх вартість у розмірі 807 333,91 грн.».
Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та перевіривши апеляційну скаргу представника митного органу, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 529 МК України,  постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1 , була винесена 27 березня 2020 року, а апеляційну скаргу на цю постанову представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В.  подав безпосередньо до Солом`янського районного суду м. Києва лише                   15 квітня 2020 року, що підтверджується відповідною відміткою суду із зазначенням вхідного номеру та дати одержання апеляційної скарги, тобто з пропуском десятиденного строку.
При цьому, незважаючи на те, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, представник Київської міської митниці Держмитслужби Юрків В.В. не заявив клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин, які перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а ні в самій скарзі, а ні в окремій заяві до неї. 
Посилання представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. в апеляційній скарзі на пункт 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності                   02 квітня 2020 року на підставі Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19)», як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, не може бути прийнято до уваги, оскільки, як зазначалось вище, порядок та строк оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається КУпАП, а не Кодексом адміністративного судочинства України. 
За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В.була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, а останній не заявляє клопотання про поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга, відповідно до вимог закону, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Держмитслужби Юрківа В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва  від 27 березня 2020 року повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1 - до Солом`янського районного суду м. Києва. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                 
   С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Букіна О.М.