Постанова
Іменем України                                                        
 
25 березня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 524/10281/18
провадження № 61-8902св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого   -	Ступак О. В. (суддя-доповідач),	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю.,                	Погрібного С. О.,                                   	
                                  Усика Г. І.,                                          Яремка В. В.,                                       
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Прокуратура Полтавської області, 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у складі судді Кривчун Т. О., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст рішень судів
 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області про відшкодування шкоди передано на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у десятиденний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. 
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року відмовлено. 
 
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку, не є поважними, оскільки не вказують на існування об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою. Доводи заявника про неможливість надати докази отримання копії ухвали суду першої інстанції є необґрунтованими, оскільки в силу норм цивільного процесуального закону саме заявник зобов`язаний доводити поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду першої інстанції лише 18 лютого 2019 року, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Укрпошта», а тому звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд не зазначив, які дії повинен вчинити заявник з метою доведення свого права на поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із поважних причин. 
 
Позиція Верховного Суду 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню із таких підстав.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. 
 
За змістом частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
 
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
 
З матеріалів справи, зокрема листа голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року № 524/10281/18/10012/2019, вбачається, що копія ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року відправлена ОСОБА_1 11 січня 2019 року, станом на 25 січня 2019 року поштове відправлення не вручене під час доставки з інших причин, станом на 20 березня 2019 року повідомлення про вручення поштового відправлення або конверт із вкладенням до суду не поверталися. 
 
Із наявної в матеріалах справи копії конверта Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області не можливо встановити дату отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції від 02 січня 2019 року, оскільки за вказаним на конверті трек-номером (3960506042016) на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» відсутні дані про відправлення, оскільки не зареєстровані в системі. У вказаному вище листі голови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 березня 2019 року № 524/10281/18/10012/2019 підтверджено, що копія ухвали суду першої інстанції від 02 січня 2019 року направлена позивачу конвертом із ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення 3960506042016.
 
Таким чином, позивач позбавлений можливості належним чином підтвердити дату отримання ним копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 січня 2019 року. 
 
При відсутності можливості встановити дату отримання заявником копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідно не можливо встановити дату початку відліку п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали для правильного застосування пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави констатувати пропуск ОСОБА_1 строку на оскарження ухвали без поважних причин.  
 
Суду апеляційної інстанції потрібно виходити із того, що позивач вчинив усі можливі та залежні від нього дії з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення, проте через обставини, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані із перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, не зумів оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 02 січня 2019 року у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження.
 
При оцінці підстав для поновлення строку на оскарження, суду апеляційної інстанції необхідно враховувати, що право на апеляційне оскарження є складовою права особи на судовий захист, а тому будь-яка відмова у допуску до апеляції, в тому числі із підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не повинна суперечити самій суті такого права. 
 
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів заявника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, не врахувавши обставини конкретної справи та не оцінивши те, що позивач демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, тоді як недостатньо обґрунтоване позбавлення його права на апеляційне оскарження за наведених вище обставин може призвести до порушення права на справедливий суд. 
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Оскільки наведені порушення апеляційним судом норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Керуючись статтями 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити. 
Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	О. В. Ступак	
 	   	
Судді:	І. Ю. Гулейков 	
 	   	
 	С. О. Погрібний	
 	   	
 	Г. І. Усик	
 	   	
 	В. В. Яремко