ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2020 р.           Справа№ 5026/1110/2012
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Михальської Ю.Б.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Скрипки  І.М. 

секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.05.2020,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
у справі №5026/1110/2012 (суддя Боровик С.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг»           
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго» 
про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст і підстави скарги на бездіяльність державного виконавця

29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» подало Скаргу №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі, Скарга), у якій просило суд:
1. Зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259.
2. Зобов'язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити реалізацію Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, шляхом електронних торгів з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.
3. З метою недопущення оформлення стягувачем права власності на Іпотечне майно, внести заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кафе з прибудовами загальною площею  389,40  кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 та належить на праві власності ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».
В обґрунтування поданої Скарги боржник зазначив, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у даній справі, якою було задоволено Скаргу боржника №36 від 02.10.2019 та зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити реалізацію іпотечного майна до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника та зобов'язано державного виконавця Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки іпотечного майна, станом момент подання Скарги №40 від 29.11.2019 залишилася без виконання зі сторони державної виконавчої служби і на 22.11.2019 були призначені треті торги із продажу іпотечного майна. Скаржник зазначає, що бездіяльність зі сторони державної виконавчої служби щодо невиконання ухвали суду від 13.11.2019 порушує вимоги Конституції України, інших нормативно-правових актів України, права та інтереси ТОВ Фірма «Метон Трейдинг». 
Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 Скаргу на бездіяльність державного виконавця №40 від 29.11.2019 директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» задоволено.
Зобов'язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259.
Зобов'язано посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити реалізацію Іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, шляхом електронних торгів з початковою ціною продажу, встановленою суб'єктом оціночної діяльності.
Внесено заборону вчинення реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 та належить на праві власності ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».
Ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 мотивована тим, що станом на момент розгляду скарги відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 та не повідомив про стан її виконання ні заявника, ні суд, чим порушив права та законні інтереси боржника у виконавчому провадженні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 02.03.2020 (про що свідчить відмітка Укрпошти Експрес на конверті) Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 та ухвалити нове рішення, яким Скаргу №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» залишити без розгляду.
У апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просило суд також визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 та поновити цей строк.
Узагальнені доводи апеляційної скарги Банку (том 5, а.с. 71-77) зводяться до наступного:
1. Суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 1, 2, 4, 5 статті 236, частини 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, оскільки здійснив розгляд Скарги боржника без участі стягувача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду; 
2. Скаргу подано на бездіяльність якогось невідомого державного виконавця. Скарга не містить вимог щодо зобов'язання вчинити дії конкретних посадових осіб;
3. Боржник у Скарзі зазначає, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 було вручено ним заступнику директора Департаменту - начальнику ВПВР Озадовському Руслану Юрійовичу. Однак, боржником до Скарги не надано належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження вказаного твердження;
4. Скарга на бездіяльність державного виконавця подана із пропуском встановленого частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку, без клопотання про поновлення такого строку, у зв'язку з чим суд повинен був у відповідності до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишити Скаргу боржника без розгляду. За твердженнями апелянта, наявність у матеріалах Скарги боржника копії картки особистого прийому заступника директора Департаменту - начальнику ВПВР Озадовського від 19.11.2019 щодо надання невідомої ухвали про зупинення реалізації майна не є належним доказом заявлених у Скарзі вимог і підставою для поновлення пропущеного строку на звернення боржника зі Скаргою.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

08.05.2020 від представника Департаменту з питань судової роботи Міністерства юстиції України через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги, зокрема, Банку (вх.№09.1-13/8791/20), у якому останній просив суд її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу боржника на бездіяльність державного виконавця залишити без задоволення. Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, представник Міністерства юстиції України зазначив, що оскільки у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції та виданому на її виконання наказі зазначено, що виконання даного документу повинно бути здійснено шляхом реалізації майна на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400,00 грн, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, державний виконавець, з огляду на положення пункту 21 Розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, не зобов'язаний був залучати суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні. 
Боржник та ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі №5026/1110/2012 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 залишено без руху. Роз'яснено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки апеляційної скарги, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
09.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник апелянта подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для такого поновлення. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020 поновлено Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5026/1110/2012; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012; встановлено учасникам справи строк для подання відзивів, заяв, клопотань; призначено до розгляду апеляційну скаргу на 12.05.2020; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №5026/1110/2012. 
Враховуючи, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» подані на один і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 об'єднано в одне апеляційне провадження. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Стаж» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
          
Явка учасників судового процесу

У судове засідання 12.05.2020 представники учасників судового процесу не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
          Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
У матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень із копією ухвали суду від 13.04.2020 стягувачу, виконавчій службі та ТОВ «Концерн «Нафтаенерго» (том 5, а.с.133-135).
Водночас, копія ухвали суду від 13.04.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду апеляційної скарги Банку на 12.05.2020, яка направлялася судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг», зазначену у матеріалах справи, яка відповідає адресі, зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 18000, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 33, офіс 2, була повернута до суду поштою із відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов'язок щодо пересилання поштового відправлення», «адресат відсутній» ( 5, .. 123-127).
Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» належним чином повідомлялось судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі, а вищевказана ухвала суду від 13.04.2020 вважається врученою боржнику - ТОВ Фірма «Метон Трейдинг».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу, які про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій у даній справі 

Рішенням    Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 позовні вимоги Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача   заборгованість   за Договором про надання банківських послуг №СR11-015/28-2 від 11.04.2011 у розмірі 1 315 345,51 доларів США, що складається з:
- 1 000 000 доларів США - заборгованість по кредиту;
- 158 205,34 доларів США - заборгованість по відсоткам;
- 157 140,17 доларів США - заборгованість по штрафним санкціям;
- 7 627 087,65 гривень, що складається з:
- 5 575 780,00 гривень - заборгованість по кредиту;
- 1 176 998,61 гривень - заборгованість по відсоткам;
- 874 309,04 гривень - заборгованість по штрафним санкціям;
за рахунок реалізації майна за Іпотечним договором №PL11-028/28-2 від 11.04.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. та зареєстрованим в реєстрі за №1421 (заборона відчуження зареєстрована за №1422), а саме: 
- нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78, що належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно (серія САА №403089), виданого 08 листопада 2004 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради Черкаської області,   шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 у справі №18/5026/1110/2012 змінено в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки та пп. 2 п. 2 резолютивної частини викладено в наступній редакції: 
«шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження та дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації в сумі 6 587 400   (шість мільйонів п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста) гривень, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до закону України».
В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 залишено без змін.
Приймаючи вказану постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції при винесенні рішення не зазначив відповідно до вимог статті 39 Закону України «Про іпотеку» початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, у зв'язку з чим погодився із доводами апеляційної скарги ТОВ  Фірма «Метон Трейдинг» у цій частині.
Як вбачається із матеріалів справи та змісту наведеної постанови, початкова ціна продажу була встановлена судом апеляційної інстанції на підставі висновку судової експертизи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №666/15-23, №1314/15-23, №1315/15-23 від 11.02.2016.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2016 у справі №18/5026/1110/2012 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016.
11.11.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012 видано наказ (том 4, а.с. 211).
Як підтверджується матеріалами справи, 23.01.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. було відкрито ВП №53261259 (том 5, а.с. 7-9).
Із наданої боржником до суду першої інстанції роздруківки Інформації про виконавче провадження №53261259 (том 5, а.с. 10-13) вбачається, що 23.01.2017 постановою головного державного виконавця Назаровця А.Т. було накладено арешт на майно боржника, а саме нерухоме майно літ. № за планом земельної ділянки А-І, І, А-І, а - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що розташоване за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська (вул. Комсомольська), буд.78.
Також із вказаної довідки вбачається, що державним виконавцем, який веде виконавче провадження станом на дату формування зазначеної інформаційної довідки, є Бурла Віталій Едуардович. 
07.08.2019 ТОВ  Фірма «Метон Трейдинг» до Північного апеляційного господарського суду було подано заяву про роз'яснення судового рішення (том 4, а.с. 225), у якій останній зазначав, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 є незрозумілою в резолютивній частині щодо можливості її виконання належним чином, а відповідні неточності резолютивної частини судового рішення можуть призвести до неоднозначності його тлумачення або негативно вплинути на його виконання. Товариство вказувало на те, що на час винесення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки законодавством було передбачено обов'язкове зазначення в рішенні початкової ціни продажу предмета іпотеки. При цьому, на даний час внесені зміни до Закону України «Про іпотеку»  щодо питання оцінки предмета іпотеки при реалізації на прилюдних торгах. Оскільки торги на дату винесення постанови Київського апеляційного господарського суду органом державної виконавчої служби не були проведені, відповідач вважає, що на даний час початкова ціна реалізації іпотечного майна, яка визначена вищенаведеним судовим рішенням,   не відповідає дійсній його ринковій вартості так як експертне дослідження здійснено ще в 2016 році.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» у роз'ясненні постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі №18/5026/1110/2012. В обґрунтування прийнятої ухвали суд зазначив, що викладені в заяві про роз'яснення судового рішення питання полягають не у наданні роз'яснень, що стосуються змісту прийнятої судом постанови у справі, а зводяться до необхідності зміни резолютивної частини рішення щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки та порядку його виконання, що не може бути підставою для роз'яснення постанови у відповідності до статті 245 Господарського процесуального кодексу України. 
02.10.2019 боржник звернувся до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця (далі, Скарга; том 5, а.с. 1), в якій просив суд:
1. Задовольнити скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейтинг» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича.
2. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження № ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.
3. Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана Скарга №36 від 02.10.2019 була мотивована тим, що державний виконавець виставив на торги нерухоме майно - приміщення кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78 (ЛОТ №365871), зі стартовою ціною 6 587 400,00 гривень (ціна, що вказана у судовому рішенні), що суперечить положенням статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 39 Закону України «Про іпотеку», оскільки державним виконавцем за клопотанням боржника не було проведено оцінку Іпотечного майна у виконавчому провадженні із залученням суб'єкта оціночної діяльності.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 Скаргу №36 від 02.10.2019 задоволено.
Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.
Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
29.11.2019 ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» подало Скаргу №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця.
Як уже вказувалось вище, звертаючись до Господарського суду Черкаської області зі Скаргою №40 від 29.11.2019 боржник зазначив, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у даній справі, якою було задоволено Скаргу боржника №36 від 02.10.2019, станом момент подання Скарги №40 залишилася без виконання зі сторони державної виконавчої служби. 
Боржник зазначає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 була вручена 19.11.2019 заступнику директора Департаменту - начальнику ВПВР Озадововському Руслану Юрійовичу на особистому прийомі, що підтверджується карткою особистого прийому заявника, копія якої долучена до Скарги (том 5, а.с. 54).
Однак, як наголошує боржник, всупереч вимог ухвали суду від 13.11.2019, на 22.11.2019 в рамках ВП №53261259 були призначені треті торги з реалізації Іпотечного майна за зниженою ціною 4 611 180,00 грн (ЛОТ №373934), чим порушено права та інтереси ТОВ Фірма «Метон Трейдинг». 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови, оцінка аргументів учасників справи 

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у даній справі та про часткове задоволення апеляційної скарги Банку з огляду на наступне.
Як уже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 Скаргу боржника №36 від 02.10.2019 було задоволено.
Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича зупинити передачу на реалізацію іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №ВП №53261259 до встановлення дійсної ринкової вартості іпотечного майна боржника.
Зобов'язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлу Віталія Едуардовича залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки іпотечного майна - кафе з прибудовами загальною площею 389,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, в рамках виконавчого провадження №53261259 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись із вказаною ухвалою, Банком до Північного апеляційного господарського суду було подано апеляційну скаргу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 задоволено частково апеляційну скаргу Банку на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 скасовано, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №36 від 02.10.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 13.11.2019, допустив порушення норм процесуального права та розглянув Скаргу боржника №36 від 02.10.2019 за відсутності учасників процесу, зокрема, стягувача (Банку), який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 13.11.2019. По суті поданої Скарги №36 суд встановив, що початкова вартість реалізації іпотечного майна боржника на прилюдних торгах була визначена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у даній справі, що набрала законної сили, та зазначена у виданому на її підставі наказі, а тому у державного виконавця, з огляду на положення пункту 21 розділу 8 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, та пункту 1 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, відсутній законодавчо встановлений обов'язок щодо повторного проведення визначення вартості чи оцінки іпотечного майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності за клопотанням сторони виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Із урахуванням викладеного, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.11.2019 у справі №5026/1110/2012 як таку, що була прийнята із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відсутні підстави для задоволення Скарги боржника №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби щодо невиконання ухвали суду від 13.11.2019, оскільки судом у зазначеній постанові встановлена відсутність обов'язку у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повторного проведення визначення вартості чи оцінки іпотечного майна із залученням суб'єкта оціночної діяльності за клопотанням сторони виконавчого провадження.
Стосовно доводів апеляційної скарги Банку щодо порушення судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Згідно частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Згідно частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.12.2019 призначено Скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 Скаргу ТОВ Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 перепризначено на 24.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.12.2019 відкладено розгляд Скарги на 29.01.2020.
Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів у розумінні частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження вручення копій вказаних ухвал суду боржнику, стягувачу, відділу державної виконавчої служби, ТОВ «Концерн Нафтаенерго».
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права та розглянув Скаргу боржника за відсутності учасників процесу, зокрема, стягувача (Банку), який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 29.01.2020.
У апеляційній скарзі Банк також посилається на те, що боржником було подано Скаргу на бездіяльність державного виконавця з пропуском встановленого частиною 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку, без клопотання про поновлення такого строку, у зв'язку з чим суд повинен був у відповідності до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України залишити Скаргу боржника без розгляду. 
Із приводу вказаних доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (частина 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Як наголошує апелянт, в ухвалі від 13.11.2019 у даній справі, на невиконання якої посилався боржник в своїй скарзі, було зазначено, що про порушення свого права державним виконавцем боржнику стало відомо 26.07.2019, з офіційного сайту «СЕТАМ», а відтак, на думку апелянта, боржник, звертаючись до суду зі Скаргою 29.11.2019, пропустив десятиденний строк на її подання.
Зазначені доводи скаржника відхиляються колегією суддів, оскільки боржник, подаючи Скаргу у межах даної справи, оскаржував саме бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2019, а не дії державного виконавця щодо виставлення майна на продаж на прилюдні торги за відповідною ціною, визначеною у судовому рішенні. 
Водночас, посилання апелянта на те, що наявність у матеріалах Скарги боржника копії картки особистого прийому заступника директора Департаменту - начальнику ВПВР Озадовського Р.Ю. від 19.11.2019 не підтверджує пред'явлення боржником до виконавчої служби саме ухвали суду від 13.11.2019, оцінюються судом критично, оскільки, по-перше, у розділі «Зміст звернення» зазначено: «Щодо надання ухвали про зупинення реалізації майна в рамках ВП 53261259», а по-друге, у матеріалах справи відсутні будь-які інші ухвали про зупинення реалізації іпотечного майна. Відповідно, доводи апеляційної скарги Банку щодо необхідності залишення Скарги боржника без розгляду є необґрунтованими.
При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відтак, усі інші доводи та міркування учасників справи, окрім наведених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду про відсутність підстав для задоволення Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пунктом 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» підлягає (з огляду на відсутність підстав для залишення Скарги без розгляду) частковому задоволенню, оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 підлягає скасуванню, а у задоволенні Скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Едуардовича слід відмовити у повному обсязі.
Згідно статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Враховуючи відсутність підстав для задоволення Скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг».

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 282, 284, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.01.2020 у справі №5026/1110/2012 скасувати.
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» №40 від 29.11.2019 на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України  відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Метон Трейдинг» (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, буд. 33, офіс 2; код ЄДРПОУ 22803297) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
Видачу наказу доручити місцевому господарському суду відповідно до вимог процесуального законодавства.
Матеріали справи №5026/1110/2012 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст постанови складено 19.05.2020.

Головуючий суддя                                                            Ю.Б. Михальська 

Судді                                                                                А.І. Тищенко
                                                                                І.М. Скрипка