ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 р. 	Справа № 520/11145/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Любчич Л.В.
суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. 
за участю секретаря судового засідання  Медяник А.О.
представника позивача -Ніконова М.М.
представника відповідача - Гусаченко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авєга" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.02.20 по справі № 520/11145/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авєга"      
до Головного управління Держпраці у Харківській області                   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
          У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЄГА» ( далі - ТОВ  «АВЄГА», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області ( далі – ГУ Держпраці у Харківській обл., відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
          - визнати неправомірними дії ГУ Держпраці у Харківській обл. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Авєга» на предмет додержання законодавства з питань праці, що проводилася на підставі направлення на проведення перевірки суб`єкта господарювання № 02.04.03/947 від 14.03.2019 та наказу №517 від 14.03.2019;
          - визнати неправомірними дії ГУ Держпраці у Харківській обл., що стали підставою для складання акту інспекційного відвідування ( невиїзного інспектування) ТОВ «Авєга» про накладення штрафу № ХК5261/303/НП/2НП/ЗНП/АВ від 19.04.2019;
          - визнати неправомірними дії ГУ Держпраці у Харківській обл.  по винесенню постанови про накладення штрафу №ХК5261/303/НП/2НП/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.05.2019;
          - визнати незаконною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Харківській обл. про накладення штрафу в розмірі 500760 грн. №ХК5261/303/НП/2НП/ЗНП/АВ/П/ТД-ФС від 20.05.2019.
          Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
          Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач через свого представника – адвоката Ніконова М.М., що діє на підставі договору від 01.01.2020, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1371, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне та неповне встановлення обставин, які мають важливе значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          Вказав, що підставою видання наказу про проведення інспекційного відвідування від 14.03.2019, в порушенням вимог пункту 5 Порядку № 295, слугувало анонімне повідомлення, а тому такий наказ і подальше інспекційне відвідування є незаконними. Доказів повідомлення позивача про проведення інспекційного відвідування до закінчення його терміну матеріали справи не містять, оскільки направлення на перевірку спрямоване відповідачем поштою та отримано представником ТОВ «АВЄГА» 21.03.2019. Інспекційне відвідування ТОВ «АВЄГА» за місцем здійсненням його діяльності не здійснювалось, а до актів за результатами інспекційного відвідування внесені завідомо неправдиві відомості про створення позивачем перешкод у діяльності інспектора праці. Акти перевірки складалися не за місцем проведення перевірки і не вручалися позивачу, а були направлені поштою. Підстави для накладення на ТОВ «АВЄГА» штрафу за допущення до роботи працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Надточій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без укладення трудового договору відсутні, оскільки з ними були укладені цивільно-правові договори, які слугували підставою для виконання робіт.
          30.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження.
          30.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку до розгляду та призначено справу у відкритому судовому засіданні.
          13.05.2020 на адресу суду  від ГУ Держпраці у Харківській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
          Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства ( далі – КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

          Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
          Судом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.
          15.03.2019 ГУ Держпраці у Харківській обл. було проведено інспекційне відвідування ТОВ «АВЄГА» за місцем здійснення підприємницької діяльності: смт Солоніцівка Харківського району Харківської області, вул. Пушкіна, 17.
          За результатами проведеної перевірки ГУ Держпраці у Харківській обл. встановлено використання найманої праці, в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ, 4 працівника, в тому числі неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ).
          У зв`язку із виявленими порушеннями ГУ Держпраці у Харківській обл. складено припис №ХК5261/303/НП/2НП/3НП/АВ/П від 19.04.2019.
          Постановою №ХК5261/303/НП/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.05.2019 до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 500760,00 грн. за порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України.
          Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови про накладення штрафу ТОВ «АВЄГА» оскаржила її в судовому порядку.
          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що постанова №ХК5261/303/НП/2НП/3НП/АВ/П/ТД-ФС від 20.05.2019 прийнята відповідачем правомірно, оскільки такі працівники як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 перебували із позивачем у трудових, а не цивільно-правових відносинах, однак трудові угоди з ними не укладено. Перевірка, за результатами якої складена оскаржувана постанова, призначена на законних підставах.
          Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
          Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V (далі - Закон №877).
          Статтею 2 Закону №877 передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №295), пунктом 2 якого передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
          Вичерпний перелік підстав для проведення інспекційного відвідування визначено пунктом 5 Порядку №295, а саме: 
1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;  
2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 
5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 
6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 
7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
          Як встановлено під час судового розгляду наказом начальника ГУ Держпраці в Харківській обл. № 517 від 14.03.2019 призначено здійснення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю в тому числі фактично допуску працівників до роботи ТОВ «АВЄГА». 
          Вказане рішення прийнято на підставі інформаційної довідки начальника відділу з питань додержання законодавства застрахованих осіб і працевлаштування осіб з інвалідністю про те, що за адресою: Харківська обл., смт Солоницівка, вул. Пушкіна, буд.17 ( дошкільний заклад «Перлина») ТОВ «АВЄГА» виконуються будівельні роботи, на які залучені неповнолітні працівники без належного оформлення трудових відносин. 13.03.2019 зазначену інформацію прийнято уповноваженою особою державного органу Гладченко К.В. від ОСОБА_6 , яка засобами телефонного зв`язку повідомила про порушення позивачем вимог законодавства про працю.
          Враховуючи те, що підставою для проведення контрольного заходу стало рішення працівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, яке прийнято за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел інших джерел наказ від 14.03.2019 № 517 прийнятий на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятого за результатами аналізу інформації, отриманої з джерела, доступ до якого не обмежений законодавством, що передбачено підпунктом 3 пункту 5 Порядку № 295, а тому є законним.
          Доводи апелянта про те, що наказ від 14.03.2019 № 517 прийнятий на підставі анонімного повідомлення, оскільки не можливо встановити особу заявника, час звернення, особу співробітника ГУ Держпраці, який прийняв повідомлення,  його реєстраційний номер, а також встановити чи дійсно мало місце таке повідомлення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки всі ці відомості містяться в журналі обліку вхідних дзвінків громадян ГУ Держпраці у Харківській обл., копія якого долучена до матеріалів справи.
          Крім того, колегія суддів зазначає, що наказ начальника ГУ Держпраці в Харківської області № 517 від 14.03.2019 є чинним. Доказів оскарження даного наказу суду не надано, та від час судового розгляду даних обставин не встановлено. 
          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підставі для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Управління Держпраці в Харківській області  по проведенню позапланової перевірки ТОВ «АВЄГА» га предмет додержання законодавства про працю, що проводилася на підставі направлення про проведення перевірки № 02.04.03/947 від 14.03.2019.
          Крім того, суд не бере до уваги посилання апелянта на здійснення перевірки за юридичною адресою товариства, а не за фактичною адресою здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки в даному випадку уповноваженими особами Держпраці факт порушення вимог трудового законодавства був встановлений на підставі зібраних у ході перевірки матеріалів, тобто мало місце встановлення факту порушення законодавства про працю за результатами отриманої документації. Посилання заявника апеляційної скарги на виїзд інспектора органу Держпраці тільки за юридичною адресою суб`єкта перевірки суд відхиляє, оскільки в усіх документах відповідача, прийнятих з метою та  за результами перевірки ТОВ «АВЄГА» зазначена як юридична адреса позивача, так  і фактична адреса здійснення господарської діяльності. 
          Також колегія суддів визнає необґрунтованими доводи представника ТОВ «АВЄГА» в частині порушення порядку проведення через неповідомлення позивача про проведення  інспекційного відвідування, оскільки положення Порядку № 295 покладають вирішення даного питання на розсуд інспектора в залежності від його власного переконання щодо можливості завдання таким повідомлення шкоди інспекційному відвідуванню.  
          З приводу доводів апелянта про те, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу за залучення працівників до роботи без укладення трудового договору, оскільки з працівниками ОСОБА_1 , Сітченко В.С, Надточій Р.М., ОСОБА_4 були укладені цивільно-правові договори, які слугували підставою для виконання робіт, колегія суддів зазначає наступне.  
          Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
          Відповідно до ч.1 статті 21 КЗпП трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
          Нормами статті 24 КЗпП встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України.
          Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
          Колегія суддів зазначає, що взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст. 208 Цивільного кодексу України.
          Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
          Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
          Положеннями статті 836 ЦК визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
          Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором 
          З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.          
          З матеріалів справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено трудову угоду від 01.03.2019, згідно якої замовник (ТОВ «АВЄГА» в особі директора Цомах С.М.) доручає, а виконавець ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний виконати ремонтно-будівельні роботи з матеріалу замовника по капітальному ремонту по утепленню частини будівлі Солоницівського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована загальноосвітня школа І - ІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови дошкільний заклад «Перлина» Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 17 А. Термін виконання робіт з 01.03.2019 до 31.03.2019, договірна ціна за виконану роботу 4200,00 грн., розрахунок після підписання акту виконаних робіт, угода підписана сторонами.
          Між ТОВ «АВЄГА»  та ОСОБА_2 укладено трудову угоду від 01.03.2019, згідно якої замовник (ТОВ «АВЄГА» в особі директора Цомах С.М.) доручає, а виконавець ( Сітченко В.С.) зобов`язаний виконати ремонтно-будівельні роботи з матеріалу замовника по капітальному ремонту по утепленню частини будівлі Солоницівського навчально-виховного комплексу «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови дошкільний заклад «Перлина» Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 17 А, підсобні роботи 2 години на день. Термін виконання робіт: з 01.03.2019 до 31.03договірна ціна за виконану роботу 1000,00 грн., розрахунок після підписання акту виконаних робіт; угода підписана сторонами, до неї додана згода батьків неповнолітнього працівника на укладення трудової угоди від 01.03.2019.
          Між позивачем та ОСОБА_5 укладено трудову угоду від 11.03.2019, відповідно до якої замовник (ТОВ «АВЄГА`в особі директора Цомах С ОСОБА_7 М.) доручає, а виконавець ОСОБА_5 зобов`язаний виконати ремонтно-будівельні роботи з матеріалу замовника по капітальному ремонту по утепленню частини будівлі Солоницівського навчально-виховного комплексу Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови дошкільний заклад «Перлина» Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 17 А, підсобні роботи 2 години на день. Термін виконання робіт: з 01.03.2019 по 11.05.2019, договірна ціна за виконану роботу 4000,00 грн., розрахунок після підписання акту виконаних робіт, угода підписана сторонами, до неї доданий дозвіл на працю батьків неповнолітнього працівника.
          Між ТОВ «АВЄГА» та   ОСОБА_4 між позивачем та ОСОБА_4 укладено трудову угоду від 11.03.2019, згідно якої замовник (ТОВ ТОВ «АВЄГА» в особі директора Цомах С.М.) доручає, а виконавець ( Бабак А ОСОБА_8 ) зобов`язаний виконати ремонтно-будівельні роботи з матеріалу замовника по капітальному ремонту по утепленню частини будівлі Солоницівського навчально-виховного комплексу Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземної мови дошкільний заклад «Перлина» Дергачівської районної ради Харківської області за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Пушкіна, 17 А, підсобні роботи 2 години на день. Термін виконання робіт: з 11.03.2019 по 11.05.2019, договірна ціна за виконану роботу 4000,00 грн., розрахунок після підписання акту виконаних робіт, угода підписана сторонами, до неї доданий дозвіл на працю батьків неповнолітнього працівника.
          Проаналізувавши зміст вказаних договорів, колегія суддів зазначає, що їх предметом були ремонтно-будівельні роботи, спрямовані на утеплення частини будівлі, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ,  а також виконання підсобних робіт тривалістю 2 години на день. 
          Тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на підставі цих договорів виконували не індивідуально визначену роботу, а систематичні функції, які були спрямовані на проведення капітального ремонту з матеріалів,  які були надані позивачем, що свідчить про необхідність виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.           Крім того, у наведених угодах не зазначено, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачав будь-якого кінцевого результату, що вказує на наявність трудових відносини між позивачем та вищевказаними особами. 
          Разом з тим, колегія суддів зазначає, що основною ознакою, яка відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. Підрядник, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
          Між тим, правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «АВЄГА», затвердженими протоколом загальних зборів трудового колективу від 02.01.2017 № 1 встановлено, що такі правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками трудових відносин. До початку роботи працівник повинен бути ознайомлений під підпис зокрема з пройденим інструктажем по охороні праці і техніці безпеки.
          Згідно журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, інженером з охорони праці проведений інструктаж ОСОБА_2 на посаді підсобного робітника, яка передбачена штатним розписом ТОВ «Авєга» від 01.03.2019 з посадовим окладом 4800,00 грн, ОСОБА_1 на посаді штукатура, ОСОБА_9 .О, Надточій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були проінструктовані як працівники підприємства (згідно наданих трудових угод виконують підсобні роботи).
З огляду на викладене, колегія суддів визнає необґрунтованими твердження апелянта про те, що правовідносини між ТОВ «АВЄГА» та працівниками Авраменко О.П., БабакА.О, Надточій Р.М. та ОСОБА_2 за своєю правовою природою не є трудовими та погоджується з доводами відповідача про те, що вони підпадають під дію законодавства про працю.           Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а, 13.06.2019 у справі №815/954/18, які з урахуванням ч.5 ст.242 КАС України, суд враховує при вирішенні спірних правовідносин.
          Відповідно до частини 3 статті 24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
          Згідно з положеннями частини 1 статті 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
          Нормами абзацу 2 частини 2 вказаної статті визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;
          З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем протиправно та визнає їх такими, що не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. 
          Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
          Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
          Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авєга"     залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року по справі № 520/11145/19 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 
Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Любчич 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін   	
Постанова складена в повному обсязі  29.05.20.