СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р.                                                                         Справа № 913/631/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя  Пелипенко Н.М. 
секретар судового засідання  Полупан Ю.В. 
за участю представників:
позивача - адвокат Мала Л.М., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2387 від 14.11.2011, довіреність №06 від 27.12.2019 (в режимі відеоконференції),  
відповідача - Тевелєва Ю.В.,  довіреність №8 від 26.12.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний капітал” (вх. №613Л3) на рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 (суддя Секірський А.В., повний текст рішення підписано 27.01.2020) по справі №913/631/19 
за позовом Акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний капітал”, м.Дніпро
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області   
про визнання рішення недійсним, -  

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.09.2019 №17-р/к у справі № 28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог  Закону України “Про банки і банківську діяльність”     та   Закону України “Про Антимонопольний комітет України”  при винесенні рішення адміністративної колегії від 25.09.2019 №17-р/к по справі №289 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».
Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Позивач не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 у справі №913/631/19 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що господарський суд, при винесенні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права. 
Так, за твердженнями позивача, судом першої інстанції безпідставно не враховано п. 3.3 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття  банківської таємниці, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 14.07.2006 №267, на виконання яких банк відмовив в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, з огляду на те, що вимога відділення за своєю формою та змістом не відповідала нормам частини 2 статті 62 Закону України  “Про банки і банківську діяльність”.
20.02.2020 системою автоматизованого розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями для розгляду справи №913/631/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Істоміна О.А.; суддя Барбашова С.В.; суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний капітал” та призначено її до розгляду на 02.04.2020.
11.03.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з висновками позивача, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 по справі №913/631/19 законним, обґрунтованим та прийнятим без порушення норм матеріального права.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, введених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19". Цією ухвалою сторонам роз`яснено, що про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково.
Суд зважає на приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України згідно із якими одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Отже, право на справедливий суд також не може бути обмежено, проте, визначаючи справедливий баланс між правом особи на безпечне для життя і здоров`я довкілля та правом на справедливий суд, слід зазначити про пріоритет природного права особи на життя та безпечне довкілля, яке визнається таким усіма цивілізованими народами і націями та є загальним спадком європейської правової традиції, позитивний обов`язок щодо забезпечення якого на території України покладено на державу Україна. Так, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (стаття 1 Конституції України).
22.04.2020 до постанови КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" Кабінетом Міністрів України внесені зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 (яка набрала чинності 11.05.2020) внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 “Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” щодо строків обмежувальних заходів на території України, а саме продовжено їх до 22.05.2020.
Враховуючи визначений Урядом строк закінчення карантину, введений у зв`язку з запобіганням поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів з метою дотримання процесуальних строків при розгляді апеляційної скарги та створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішила визначити дату наступного розгляду справи та призначити справу до розгляду. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 справу №913/631/19 призначено до розгляду на 11.06.2020.
Позивач по справі, АК Комерційний банк “Земельний капітал”, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням (№5247 від 29.05.2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/631/19 в зв`язку з територіальною віддаленістю суду, яке було задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020. 
В ході судового засідання представник позивача Мала Л.М., яка брала участь в режимі відеоконференції, підтримала вимоги апеляційної скарги та просила рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 скасувати. Крім того, представник позивача заявила усне клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в зв`язку з припиненням Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача посилалась на лист Голови комісії припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01-26/861 від 02.06.2020.
Присутня в засіданні представник відповідача Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Тевелєва Ю.В. з приводу заявленого позивачем клопотання зазначила, що наразі дійсно триває процедура припинення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, але станом на момент розгляду даної справи процедуру припинення та приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не завершено.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначене клопотання залишила без задоволення, з огляду на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійсно знаходиться в стані припинення, але приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України станом на момент розгляду справи ще не відбулося.  
Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення Господарського суду Луганської області - залишити в силі, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, в зв`язку з проведенням дослідження щодо ознак вчинення порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 (спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів), п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний капітал" з вимогою №01-45/474 від 15.05.2019 про надання у строк 10 календарних днів, яка була отримана позивачем 21.05.2019:
- виписок за період з 01.01.2018-30.04.2019 по всіх рахунках ТОВ "Армбудсервіс", які відкриті у АТ "Комерційний банк "Земельний капітал";
- виписок за період з 01.01.2018-30.04.2019 по всіх рахунках ТОВ "Бенефіт Експлорейшн", які відкриті у АТ "Комерційний банк "Земельний капітал";
- інформації за період з 01.01.2018-30.04.2019 щодо IP-адрес, з яких                                       ТОВ "Армбудсервіс" та ТОВ "Бенефіт Експлорейшн" входили до електронного кабінету для здійснення операцій по рахунках (аркуш справи 81).
Зазначена вимога містить попередження, що згідно з пунктами 13, 14, 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неподання інформації у встановлений строк, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації територіальному відділенню є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
В свою чергу, позивач, реагуючи на вимогу відділення АМК, повідомив, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" надає інформацію щодо операцій за рахунками клієнтів банку виключно у випадку оформлення вимоги у відповідності до ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Інформація, яка запитується, не може бути надана у зв`язку з невідповідністю оформлення запиту вимогам ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а саме: вимога повинна містити передбачені цим Законом підстави для отримання інформації (лист №15/547 від 24.05.2019).
Внаслідок такої відповіді Банка, 25.06.2019 Луганським обласним територіальним відділенням АМК України розпочато розгляд справи, у зв`язку з наявністю у діях АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з неподання інформації на вимогу відділення №01-45/474 від 15.05.2019  ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлений головою відділення строк (розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМК України №28-рп/к від 25.06.2019 направлено на адресу позивача супровідним листом №01-12/735 від 25.06.2019).
05.07.2019 АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" звернувся до Луганського обласного територіального відділення АМК України з листом №18/717, в якому зазначив, що вимога не містила передбачені Законом України "Про банки і банківську діяльність", який є спеціальним законом та регулює банківську діяльність, а також відносини банків з іншими установами, організаціями та державними органами, підстави для отримання інформації та посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
28.08.2019 за поданням №104 про попередні висновки у справі №28 визнано, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", не надавши інформацію на вимогу №01-45/474 від 15.05.2019 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. За вчинене порушення відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" накладається штраф згідно чинного законодавства України.
05.09.2019 Територіальне відділення повідомило позивача, що 25.09.2019 о 14 год. 00 хв. відбудеться засідання адміністративної колегії з питань порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" та запропоновано взяти участь у засіданні (лист №03-05/1099).
25.09.2019 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення АМК України винесено рішення №17-р/к у справі №28 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким:
- визнано, що АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" своїми діями, які полягають у неподанні інформації на вимогу №01-45/474 від 15.05.2019, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений його головою строк;
- за вказане порушення накладено на АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" штраф в розмірі 27.000,00 грн, розмір якого визначено на підставі податкової декларації з податку на прибуток за 2018 рік АТ "Комерційний банк "Земельний капітал", яка витребувана від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Винесення зазначеного рішення та непогодження з ним стало підставою для звернення АТ "Комерційний банк "Земельний капітал" з позовом до господарського суду про визнання його недійним.
Господарський суд, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність. В свою чергу, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Земельний капітал" зазначені вимоги не виконало, тому позивача правомірно згідно з положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність» було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, колегія суддів погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.
Підставами для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Основним завданням Антимонопольного комітету відповідно до приписів ст. 3 Закону України “Про Антимонопольний комітет” є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики. (п.1 ч.3 ст.7 Закону України “Про Антимонопольний комітет”)
Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"     визначено, зокрема, що:
- розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом;
- невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Статтею 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.
Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків:
1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону;
2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації";
3) інших випадків, встановлених законом.
Особа, яка надає інформацію як інформацію з обмеженим доступом, зобов`язана зазначити, яка саме інформація має обмежений доступ, у тому числі які саме документи або частини документів містять інформацію з обмеженим доступом.
Згідно зі статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність":
- інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею;
- банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банку та клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.
За приписами пункту 3 частини першої статті 62 цього Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, органам Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.
Відповідно до частини другої   статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції, чинній станом на час звернення Відділення з вимогою до Банка) вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Виходячи з положень зазначених норм чинного законодавства, а також встановлених фактичних обставин справи, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Банка відповідну інформацію (необхідну для розгляду справи), а Банк, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.
Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. ( п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”
Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до     статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до частини другої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 цього Закону накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Доводи Банку щодо правомірності відмови ним у наданні інформації на вимогу Відділення, яка становить банківську таємницю з посиланням на приписи статей 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" судова колегія відхиляє з огляду на те, що спірні правовідносини регулюються саме нормами антиконкурентного законодавства, які в даному випадку є спеціальними стосовно загальних законодавчих приписів щодо банківської таємниці (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 зі справи №910/8001/17, та у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №923/437/18).
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на наведені висновки Верховного Суду, які було викладено у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 910/8001/17 та постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 923/437/18, доводи заявника апеляційної скарги про неправомірне незастосування судом першої інстанції приписів ст.ст. 60, 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", судовою колегією відхиляються, як безпідставні. 
Судова колегія погоджується з аргументами Відділення, викладеними у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, про те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено всі обставини справи, а судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до приписів ст. 275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. ( ст.276 ГПК України)
В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Комерційний банк “Земельний капітал” залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 у справі №913/631/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено   16.06.2020 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко