ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 квітня 2020 року           справа №200/177/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),
суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі  № 200/177/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку та не сплаті індексації щомісячних страхових виплат за період з 01.04.2001, за винятком виплачених сум, а також компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації страхових виплат за період з 01.04.2001 по день фактичної сплати відповідних сум індексації щомісячних страхових виплат;
зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату на користь позивача донарахованої суми індексації щомісячних страхових виплат за період з 01.04.2001 року, за винятком виплачених сум, а також компенсації втрати частини доходів в зв`язку з несвоєчасністю виплати індексації страхових виплат за період з 01.04.2001 по день фактичної сплати відповідних сум індексації щомісячних страхових виплат. 
В обґрунтування   позовних     вимог   зазначила, що   відповідачем з   01.04.2001 року до теперішнього часу, за виключенням   того періоду, коли    індексації   була сплачена, порушено права позивача на отримання   індексації   щомісячної страхової виплати у зв`язку зі знеціненням доходів,   відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1281-ХІІ та   постанови КМУ   «Про    затвердження порядку про індексацію   грошових доходів населення» від 17.07.2003 №1048, а також право на компенсацію    втрати    частини доходів у зв`язку з   порушенням строків їх виплати, у зв`язку із несвоєчасністю   виплати сум   індексації, оскільки відповідно до п. 4 Порядку у разі несвоєчасної виплати сум індексації проводиться їх компенсації відповідно до законодавства. 
29.01.2020 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку адміністративної справи №200/10176/19-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у адміністративній справі № 200/10176/19-а.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що перешкоджає подальшому розгляду справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. 
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Суд першої інстанції дійшов посилкового висновку про зупинення провадження, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі  в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Разом з тим, касаційне провадження у справі №200/10176/19-а відкрито ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, однак доказів того, що судове рішення у цій справі переглядається (або буде переглядатися) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду не вбачається. 
Відповідачем не надано пояснення щодо того, як саме вирішення адміністративної справи №200/10176/19-а може вплинути на розгляду даної справи.
У справі №200/10176/19-а, щодо якої Верховним Судом було відкрито касаційне провадження та до розгляду якої зупинено провадження в даній справі, позивачем оскаржувалися лише рішення попередніх інстанції, якими було відмолено в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити компенсацію втрати частини доходів, а не вимоги щодо індексації страхових виплат.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, зазначає наступне.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що ознаки суб`єктного складу та предмет спору, що наведенні в ухвалі Верховного Суду у справі № 200/10176/19-а про відкриття касаційного провадження та у даній справі є подібними, в зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі. 
Оцінка суду. 
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно   до  пункту 5 частини   2 статті 236   Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
За змістом вказаної норми суд має право зупинити провадження в разі перегляду рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.
Тобто, вказана норма не передбачає можливість  зупинення провадження у справі в разі перегляду рішення в подібних   правовідносинах Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суд, якщо справа, яка перебуває на розгляді суду касаційної інстанції не було передана на на розгляд палати,   об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Отже,   для   вирішення   питання   про зупинення   провадження   у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236  Кодексу   адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен з`ясовувати, чи перебуває   справа у подібних правовідносинах на розгляді палати,   об`єднаної   палати   або   Великої   Палати  Верховного Суду.
Питання передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відповідно до ст. 346 КАС України, вирішує колегія суддів Верховного Суду, яка розглядає справу в касаційному порядку, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати. 
Згідно відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду від 27.01.2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на  рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року  у справі № 200/10176/19-а.
Відносини у справах № 200/10176/19-а та 200/10207/19-а є подібними, оскільки пов`язані з індексацією щомісячних страхових виплат.
Разом з тим, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки судове рішення у справі № 200/10176/19-а не перебуває на перегляді палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі.
Відповідно до статті 320 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду    першої   інстанції, яка перешкоджає    подальшому    провадженню у справі, суд апеляційної   інстанції скасовує її і   направляє справу для   продовження розгляду до суду першої   інстанції, якщо визнає   неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального   права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи та постановлено ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 320, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -
                                                       
                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду   від   05 лютого   2020 року у   справі  № 200/177/20-а – задовольнити. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі  № 200/177/20-а – скасувати. 
Справу  № 200/177/20-а (головуючий І інстанції Хохленков О.В.)  за позовом   ОСОБА_1  до  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 14 квітня 2020 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено та підписано 14 квітня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                     І.Д. Компанієць 

Судді                                                                                                         А.В. Гайдар

                                                                                                                     Е.Г. Казначеєв