Єдиний унікальний номер 219/12245/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/1540/20        

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 квітня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:
Головуючого судді     Никифоряка Л.П.
Суддів          Новікової Г.В., Гапонова А.В., 
за участі секретаря судового засідання  Ротар Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут  справу за  позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» за участі третьої особи Бахмутської міської ради про визнання недійсними статуту та рішень, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року (головуючий у суді першої інстанції Фролова Н.М.), –  
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Артемівський міськрайонний суд Донецької області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Ювілейна, 97а» /надалі ОСББ/ в якому просила визнати нелегітимними установчі збори засновників ОСББ, які відбулися 12 серпня 2015 року та всі рішення викладені в Протоколі № 1 установчих зборів, просила визнати недійсним Статут ОСББ і скасувати реєстрацію об`єднання.
В подальшому 14 липня 2017 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги зазначивши, що слід визнати недійсними рішення викладені в Протоколі № 1 установчих зборів про створення ОСББ, щодо затвердження статуту, виборів Правління, виборів Ревізійної комісії, рішення про затвердження сум обов`язкових платежів та рішення про надання представнику повноважень щодо державної реєстрації ОСББ та Статуту.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу,  представник якої просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Необхідність скасування ухвали обґрунтовує тим, що суд помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий висновок суду суперечить нормам матеріального та процесуального права, оскільки відносини що виникли між сторонами не стосуються корпоративних прав, не пов`язані із комерційним інтересом та стосуються питань використання і утримання спільного майна.
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення особи яка падала апеляційну скаргу, представника позивача, за відсутності відповідача та третьої особи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до статті 379 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/ підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положенням статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даній справі реалізовуючи свої права позивач визначила зміст позовних вимог та просила визнати нелегітимними установчі збори засновників ОСББ, які відбулися 12 серпня 2015 року, визнати недійсними рішення викладені в Протоколі № 1 установчих зборів про створення ОСББ, щодо затвердження статуту, вибори Правління, вибори Ревізійної комісії, рішення про затвердження сум обов`язкових платежів та рішення про надання представнику повноважень щодо державної реєстрації ОСББ та Статуту, і просила визнати недійсним Статут ОСББ і скасувати реєстрацію об`єднання.

В судовому засіданні з`ясовано, що позивач свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником нерухомого майна, яке знаходиться у спільному користуванні. 

Також підтверджено, що звернення до суду стало наслідком вимоги з боку відповідача про стягнення сум на утримання будинку в якому розміщена власність ОСОБА_1 , що саме спонукало власника заявити зустрічну вимогу до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. 

Та чинним законодавством визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна та створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом /статті 1 та 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин надалі Закон/.

Як регулює частина 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Частина 7 статті 4 Закону проголошує, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками.

Статутом ОСББ частку співвласників у статутному капіталі (майні) об`єднання не визначено.

Отже, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та ОСББ не вважаються корпоративними. 

Відповідно, спір у цій справі між фізичною особою - співвласником багатоквартирного будинку та ОСББ не є корпоративним та за змістом статті 20 ГПК України не належить до юрисдикції господарських судів.

Таким чином, суд у порушення вимог норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права закрив провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також поза увагою суду залишились обставини, якими позивач обґрунтовувала свої вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення про затвердження суми обов`язкових платежів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ без доведення до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структури цін і тарифів, необхідності їх зміни та відповідного обґрунтування.

Отже з огляду на з`ясовані обставини, відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2020 року. 

Судді: