Ухвала    
 
15 червня 2020 року
м. Київ
справа № 0519/12689/2012
провадження № 61-8004вно18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду         Синельникова Є. В. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни від участі у розгляді заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду                від 15 квітня 2020 року з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, посилаючись на                   пункти 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України.
20 травня 2020 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів.
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою визначено суддів, які входять до складу колегії: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейков І. Ю., Погрібний С. О., Ступак О. В., Яремко В. В.
05 червня 2020 року у зв`язку із перебуванням судді Яремка В. В. у відпустці, на підставі розпорядження від 05 червня 2020 року № 1492/0/226-20, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи: здійснено заміну судді Яремка В. В. на суддю Усика Г. І.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що справа у суді касаційної інстанції була розглянута неповноважним складом суду, у складі головуючого - судді Ступак О. В.,                             суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В., оскільки суддя Ступак О. В. уже брала участь у розгляді цієї справи 19 жовтня 2016 року під час розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Самовідвід суддя Ступак О. В. не завила. Банк вказав, що не мав можливості заявити відвід судді Ступак О. В., оскільки до опублікування повного тексту постанови не було відомо склад суду, чим було обмежено його доступ до правосуддя.
Вказані доводи АТ КБ «ПриватБанк» Верховний Суд розцінив як відвід, заявлений судді Ступак О. В. Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,         Усика Г. І., від 10 червня 2020 року визнано необґрунтованою заяву                АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Ступак О. В. від участі у розгляді заяви АТ КБ «ПриватБанк»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди.
Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Ступак О. В. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Синельникова Є. В. для вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України), у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Оцінивши доводи клопотання АТ КБ «ПриватБанк» щодо наявності підстав для відводу судді Ступак О. В., матеріали заяви АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду       від 15 квітня 2020 року, вважаю, що підстави для відводу судді Ступак О. В. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи або її участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не допускається.
Враховуючи зміст положень статей 36, 37 ЦПК України підстави для відводусудді Ступак О. В. відсутні, а обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу судді Ступак О. В., не дають підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи, а тому вважаю, що заява                                АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Ступак О. В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відвід судді Ступак Ольги В`ячеславівни від участі у розгляді заявиакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                   Є. В. Синельников