УХВАЛА
04 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  914/481/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
(головуючий - Матущак О.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019
(суддя Морозюк А.Я.)
у справі №914/481/19
за позовом Акціонерного товариства "Завод пластмас "Артгос" (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna)
до Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт"
про зобов`язання виконати рішення загальних зборів Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт, оформлені протоколом №1/2018 від 10.11.2018,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 Українсько-польське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19, разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19 до Верховного Суду, оскільки без матеріалів справи була відсутня можливість перевірити день вручення скаржнику копії повного тексту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Супровідним листом Господарського суду Львівської області №914/481/19/2/20 від 04.03.2020 матеріали справи №914/481/19 надіслано до Верховного Суду.

11.03.2020 матеріли справи №914/481/19 Господарського суду Львівської області надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020 визнано неповажними наведені Українсько-польським спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" підстави про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19, касаційну скаргу скаржника на вищевказані судові рішення залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, в якому будуть наведені інші підстави, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та надання суду відповідних доказів, зокрема, зазначено, що такими доказами можуть бути: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою про вручення оскаржуваного судового рішення або його належним чином завірена копія. Роз`яснено, що суд застосує наслідки, передбачені статтею 292 ГПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №914/481/19 вручено скаржнику 27.03.2020, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0101615007596, а тому останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 06.04.2020.

10.04.2020 скаржником до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №914/481/19, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк для усунення недоліків касаційної скарги, визнати поважними наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 та відкрити касаційне провадження у справі №914/481/19.

У вказаній заяві щодо поважності підстав поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначив, що копію ухвали Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №914/481/19 вручено скаржнику 07.04.2020, що підтверджується інформацією з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень Відділення поштового зв`язку, однак до системи відстеження поштової кореспонденції, що здійснюється через офіційний сайт УДППЗ "Укрпошта" внесено недостовірні відомості про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0101615007596 було вручено 27.03.2020. Крім того, скаржник також зазначив, що встановлення карантину та запровадження режиму надзвичайної ситуації на всій території України істотно обмежили скаржника у можливості усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, 17.04.2020 Акціонерне товариство "Завод пластмас "Артгос" (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna) надіслав до Верховного Суду заперечення на заяву Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт".

Перевіривши матеріали касаційної скарги, заяви про усунення недоліків касаційної скарги Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" та оцінивши доводи, що викладені Акціонерним товариством "Завод пластмас "Артгос" (Zaklad Tworzyw Sztucznych Artgos Spolka Akcyjna) у запереченнях, Суд дійшов висновку, про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, з урахуванням відсутності доказів на підтвердження таких підстав, визнаються судом неповажними.

Водночас розглянувши доводи, які викладені у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19, оскільки скаржник не навів інших підстав, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджували б вручення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

За змістом ч. 3 ст. 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Артгос-Пласт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 та рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/481/19.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    О.М. Баранець

                                                                                                    В.І. Студенець