УХВАЛА
 
01 червня 2020 року
м. Київ
 
справа №  662/397/15
провадження № 61-15199 св 18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І.,       Русинчука М. М.,      
 
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в складі судді Тимченко О. В. та на постанову апеляційного суду Херсонської області від 23 січня 2018 року в складі колегії суддів Кутурланової О. В., Майданіка В. В., Орловської Н. В.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У березні 2015 року позивачі звернулися в суд із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та просили стягнути з банку на користь: 
- ОСОБА_1 - 65 841 грн матеріальної шкоди;
- ОСОБА_2 - 8287 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_3 - 39 828 грн матеріальної шкоди та 45 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_4 - 36 440,50 грн матеріальної шкоди та 23 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_5 - 2835 грн матеріальної шкоди та 3300 грн відшкодування  моральної шкоди;
- ОСОБА_6 - 12 916 грн матеріальної шкоди та 3000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_8 - 45 251 грн матеріальної шкоди;
- ОСОБА_9 - 51 879 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_10 - 5559 грн матеріальної шкоди;
- ОСОБА_11 - 15 986,8 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_12 - 9409 грн матеріальної шкоди та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,      ОСОБА_12 задоволено частково.
 
Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12  скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги зазначених позивачів задоволено частково.
 
Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь:
- ОСОБА_1 - 113 269,17 грн матеріальної шкоди, 12 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_2 - 14 107,88 грн матеріальної шкоди, 4000 грн відшкодування  моральної шкоди;
- ОСОБА_3 - 69 441,4 грн матеріальної шкоди, 10 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_5 - 4826,38 грн матеріальної шкоди, 1500 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_6 - 21 533,08 грн матеріальної шкоди, 4000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_8 - 164 941,92 грн матеріальної шкоди, 15 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_9 - 27 807,78 грн матеріальної шкоди, 5000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_11 - 4000 грн відшкодування моральної шкоди;
- ОСОБА_12 - 15 295,21 грн матеріальної шкоди, 4000 грн відшкодування моральної шкоди.
 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подали до Верховного Суду касаційні скарги на вказані судові рішення.   
 
Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ          від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
 
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року відкритокасаційне провадження в даній справі.
 
Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Справу за позовом  ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди, та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкодиз урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                В. І. Журавель
 
                                                                                                                   М. М. Русинчук