ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2020 року                                                                                        Справа № 640/4256/19
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                     Губської Л.В., Степанюка А.Г., 
за участю секретаря            Лісник Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд»          

до                     Постійно діючої адміністративної колегії 
Антимонопольного комітету України з розгляду скарг 
про порушення законодавства у сфері державних закупівель,

треті особи, які не заявляють 
самостійні вимоги 
на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», 
товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»
                    
про                     визнання протиправним та скасування рішення,
                              зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про:
- визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 № 1422-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Неохром - Трейд» на рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 № 77-1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Неохром - Трейд», та рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 № 11-А про визнання ТОВ «Хімлаборреактив» переможцем;
- зобов`язання відповідача скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 № 77-1 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Неохром - Трейд» та рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», зазначене у протоколі від 16.01.2019 № 77-4 про визнання ТОВ «Хімлаборреактив» переможцем за процедурою закупівлі за предметом закупівлі - Код ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програмам на 2018 рік - розділ VII пункт 1);
- визнання недійсним договору від 22.02.2019 про закупівлю товарів № 500219 щодо придбання ПАТ «Запоріжжяобленерго» у ТОВ «Хімлаборреактив» товарів за Кодом ДК 021:2015 - 38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф).
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що тендерна пропозиція позивача не відповідала вимогам тендерної документації та правомірно була відхилена замовником, що замовник мав намір придбати саме хроматограф з відповідними характеристиками, до кожної його складової, а не окрему складову хроматографа - компресор, технічні характеристики якого були надані позивачем, а також з того, що у тендерній пропозиції позивача не було зазначено вимог по тиску, продуктивності, ступеню очищення повітря компресора, як того вимагає документація.
Крім того, надаючи оцінку експертному висновку, поданому позивачем, суд зазначив, що предметом спору в цій справі є відповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації замовника, але жодне з питань, поставлених на вирішення експерта, не відповідає природі спору, що виник між сторонами справи.
При цьому, суд зазначив, що висновок експерта в цілому надає лише відповіді щодо технічних та якісних характеристик хроматографу газового «NeoCHROM» С1аss SX, який був запропонований ТОВ «Неохром Трейд» у тендерній пропозиції, але не надає відповіді щодо відповідності чи не відповідності такого хроматографу умовам тендерної документації замовника.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову про задоволення його позову в повному обсязі.
В обґрунтування таких вимог апелянт зазначає, що компресор не є складовою хроматографа, що позивачем було запропоновано замовнику хроматограф як вимірювальний пристрій з параметрами, які, за твердженням апелянта, повністю відповідають тендерній документації.
З цих та інших підстав апелянти вважають, що оскаржуване ним рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.
Відповідачем і ПАТ «Запоріжжяобленерго» подано відзиви на апеляційну скаргу, в якому вони просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів апелянта та невідповідності його тендерної документації вимогам замовника.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2020 витребувано додаткові докази у справі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 судовий розгляд цієї справи відкладено.
25.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи через відсутність транспортного сполучення між м. Запоріжжя та м. Київ.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, які занесені до протоколу судового засідання, у задоволенні зазначеного клопотання позивача відмовлено та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для її вирішення апеляційним судом, правові позиції та доводи обох сторін викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
При цьому, судом враховано, що сторонам заздалегідь було роз`яснено наявність у них права на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 195 КАС України, але відповідних клопотань до суду не надходило.
Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
Згідно зі статтею 6 КАС України та статтею 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, замовником ПАТ «Запоріжжяобленерго» розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор: UA-2018-11-16-000581-c, предметом якої є Код ДК 021:2015-38430000-8 Детектори та аналізатори (хроматограф) (Інвестиційна програма на 2018 рік - розділ VII пункт 1).
У Додатку 2 Документації міститься форма «тендерна пропозиції», що передбачає зазначення технічних характеристик.
Згідно з пунктом 1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення Замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію [у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)].
У пункті 3 розділу 5 Тендерної документації передбачено, що не допускаються до участі та підлягають відхиленню учасники, відносно яких застосовані обмежувальні заходи відповідно до Закону України «Про санкції» у вигляді заборони здійснення державних (публічних) закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких перебуває у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно із Законом України «Про санкції», застосовані згідно рішення Ради національної безпеки та оборони України та введені в дію відповідним Указом Президента України.
Пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації визначено технічне завдання щодо предмета закупівлі «Хроматограф «Хроматэк-Кристалл-5000», зокрема, відповідно до пункту 11 розділу 3 Документації: компресор повітряний безмасляний, з низьким рівнем шуму. Продуктивність: 3, 0 л/хв. Тиск на виході: 1,7 атм».
Тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подано наступними учасниками: ТОВ «Неохром-Трейд», ФОП ОСОБА_1 , приватне підприємство «НВПФ Аналітика», ТОВ «Хімлаборреактив».
Позивачем у формі «тендерна пропозиція» зазначено технічні характеристики, зокрема: «безмасляний компресор малошумний з ресивером і автоматикою, з фільтрацією: 8 атм, 145 л/хв.», з огляду на що, суд дійшов висновку про правомірність відхилення Тендерної пропозиції позивача Замовником, оскільки остання не відповідає вимогам Тендерної документації Замовника, що в свою чергу, кореспондується із висновком відповідача.
У Технічних умовах (ТУ У 26.5 - 38285131 - 00.:2014) на хроматограф газовий NeoCHROM (TM NeoCHROM) та в паспорті на хроматограф, наданий позивачем Замовнику листом від 20.12.2018 року, не зазначено жодних вимог до компресора, зокрема, вимог по тиску, продуктивності, ступеню очищення повітря, як того вимагає Документація.
10.01.2019 членами тендерного комітету ПАТ «Запоріжжяобленерго» відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Неохром - Трейд», що зафіксовано у протоколі розгляду тендерних пропозицій від 10.01.2019 № 77-1.
16.01.2019 членами тендерного комітету ПАТ «Запоріжжяобленерго» визнано переможцем ТОВ «Хімлаборреактив» та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю (протокол від 16.01.2019 року № 77-4).
17.01.2019 на веб-порталі Уповноваженого органу замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Хімлаборреактив».
24.01.2019 через електронну систему закупівель ТОВ «Неохром-Трейд» до АМК подано скаргу № UA-201811-16-000581-c.a1 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 11.02.2019 № 1422-р/пк-пз у задоволенні зазначеної скарги позивача відмовлено.
Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), Законом України від 14.08.2014 № 1644-VII «Про санкції» (далі - Закон №  1644-VII), постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1147 «Про заборону ввезення на митну територію України товарів, що походять з Російської Федерації» (далі - Постанова № 1147), Указом Президента України від 28.04.2017 №  133/2017 (далі - Указ № 133/2017).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктами 28, 29, 30 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII встановлено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).
Тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Статтею 2 Закону № 922-VIII установлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною третьою статті 7 Закону № 922-VIII передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.
Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.
Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.
Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 922-VIII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до статті 20 Закону № 922-VIII відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
Частинами першою, третьою, четвертою статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Закону № 1644-VII видами санкцій згідно з цим Законом є: заборона здійснення державних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також державних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом.
Згідно з частиною третьою статі 5 Закону № 1644-VII рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.
Указом № 133/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), в додатках до якого міститься перелік фізичних та юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції).
Постановою № 1147 визначено перелік товарів, заборонених до ввезення на митну територію України, що проходять з Російської Федерації строком до 31.12.2019 року.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Отже, спеціальним законодавством у галузі публічних закупівель регламентонвано вимоги до тендерної документації та окреслено імперативні межі кваліфікаційних критеріїв, у рамках яких замовник наділений диспозитивними повноваженнями щодо встановлення певних вимог до учасників торгів.
Разом з тим, невідповідність тендерної пропозиції учасника вказаним вимогам, зумовлює підстави для її відхилення, що є деструктивним наслідком невиконання особою, яка виявила намір взяти участь у відповідній процедурі публічних закупівель, відповідних вимог замовника.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом спірної процедури закупілі, яка оголошена та проводилася замовником ПАТ «Запоріжжяобленерго», був «Хроматограф «Хроматэк-Кристалл-5000» з відповідними технічними характеристиками до кожної окремої його складової, визначеними у Тендерній документації (компресор повітряний безмасляний, з низьким рівнем шуму. Продуктивність: 3,0 л/хв. Тиск на виході: 1,7 атм - технічне завдання до предмета закупілі) /т. 1 а.с. 13-22/.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що у рамках спірної процедури закупівлі замовник мав намір придбати саме хроматограф з конкретними технічними характеристиками до кожної його складової, однією з яких є компресор, до якого замовником також встановлено імперативні вимоги, зокрема продуктивність саме 3,0 л/хв і тиск на виході 1,7 атм. Водночас, замовником не передбачено такої диспозитивної умови закупівлі, як «не нижче» наведених показників. 
Тож, доводи апелянта про те, що запропонований ним компресом мав показники вищі, ніж вказані в тендерній документації замовника, (145 л/хв та 8 атм) не спростовують правильності висновків Колегії АМК щодо невідповідності поданої ним пропозиції умовам тендерної документайції, а навпаки - їх підтверджують.
Крім того, судова колегія зазначає, що тендерна документація встановлювала чіткий опис і найменування предмету закупівлі - хроматограф (як цілісний єдиний механізм) з певними характеристиками (одними з них були вимоги до компресора як складової хроматографа).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи та, зокрема, безпосередньо з тендерної пропозиції позивача, для участі у процедурі закупівлі ним було запропоновано окремо хроматограф з відповідними технічними характеристиками та окремо всі його складові, у тому числі безмасляний компресор малошумний з ресивером і автоматикою, з фільтрацією: 8 атм, 145 л/хв (як різні товари) /т. 1 а.с. 23-26/, що також вказує на невідповідність його пропозиції умовам тендерної документації замовника
При уьому, як було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ні у Технічних умовах (ТУ У 26.5 - 38285131 - 00.:2014) на хроматограф газовий NeoCHROM (TM NeoCHROM), ні у паспорті на хроматограф, що були надані позивачем замовнику листом від 20.12.2018, не зазначено жодних вимог до компресора, зокрема, вимог по тиску, продуктивності, ступеню очищення повітря, як того вимагає Документація.
Крім того, судова колегія зазначає, що поданий позивачем експертний висновок від 25.07.2019 № 445-19 не спростовує зазначені вище обставини та встановлює виключно відомості щодо технічних характеристик компресора, заявленого позивачем у спірній процедурі публічних закупівель, однгак не підтверджує відповідності його тендерної пропозиції умова тендерної документації замовника та не надає підстав вважати, що виявлені невідповідності пропозиції позивача (про які вказано вище) є формальними в розумінні Закону №  922-VІІ.
Таким чином, доводи апелянта про те, що ним було запропоновано замовнику хроматограф як єдиний вимірювальний пристрій з параметрами, що, на його переконання, повністю відповідають тендерній документації, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на вищезазначене.
Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності рішення Колегії АМК від 12.07.2019 №  9389-р/пк-пз та наявності достатніх правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.
Отже, судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.
Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Неохром-Трейд»  залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судового рішення виготовлено 26 травня 2020 року.

Головуючий суддя          

Судді: