Ухвала
Іменем України    
 
30 квітня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-4443/09
провадження № 61-7402ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року у складі судді: Слободян Г. М., та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М. С. про видачу дубліката виконавчого документа,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2019 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М. С. (далі - державний виконавець) звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
 
Подання мотивоване тим, що на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження ВП № 17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн. 26 грудня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Указаний виконавчий лист перебував на виконанні в Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. Проте під час реорганізації відділу та передачі матеріалів провадження від одного відділу до іншого виконавче провадження було втрачено, а тому виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.
 
Державний виконавець просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2019 року подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М. С. про видачу дубліката виконавчого документа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа ВП № 17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн.
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 26 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Оскільки проведеною перевіркою, ревізією та інвентаризацією справ, а також документів, які були передані на виконання до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, як правонаступнику Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області встановлено, що виконавчий лист ВП № 17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн, втрачено, то подання задовольнити, та видати дублікат виконавчого документа.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2019 року без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності з нормами чинного цивільного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, а тому є законним та обґрунтованим. Виконавчий лист № 2-4443 від 27 січня 2010 року було пред`явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом, а 26 лютого 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження не було завершено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась, що спростовує доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про безпідставність подання державним виконавцем заяви про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з пропуском строку пред`явлення його до виконання.
 
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що в поданні державного виконавця не міститься виклад обставин щодо втрати виконавчого листа, та вказав, що відповідно до матеріалів справи державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що в зв`язку реорганізацією Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий лист було втрачено.
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 квітня 2020 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до цього суду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Даної позиції дотримується у постановах і Верховний Суд. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання 27 січня 2010 року і таким чином станом на 20 грудня 2019 року (момент звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Суди повинні були урахувати правову позицію Верховного Суду України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15. Окрім цього, в оскарженій ухвалі суд не констатує жодних підстав, які б послугували причиною видачі дубліката виконавчого листа. В ухвалі суду першої інстанції не має посилань на докази, як саме був втрачений виконавчий лист. Зі змісту подання не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа та які його наслідки. Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа при пересилці, суду не надано. Посилання апеляційного суду на постанову про відкриття виконавчого провадження не свідчать про втрату виконавчого листа. 
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
 
Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
 
Суди встановили, що на виконанні у Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження ВП № 17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн. 
 
26 лютого 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
 
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 04 серпня 2017 року №2492/5 Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області реорганізовано шляхом поділу на Перший, Другий та Третій відділи державної виконавчої служби м. Чернівців Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області. 
 
Суди встановили, що проведеною перевіркою, ревізією та інвентаризацією справ, а також документів, які були передані на виконання до Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області, як правонаступнику Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області встановлено, що виконавчий лист ВП № 17650251 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-4443 від 27 січня 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 019 518,55 грн, втрачено. Виконавчий лист № 2-4443 від 27 січня 2010 року було пред`явлено стягувачем до виконання у строк, визначений законом, а 26 лютого 2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перерваний у зв`язку із пред`явленням виконавчого листа до виконання. Виконавче провадження не було завершено, оскільки постанова про повернення виконавчого документа у справі державними виконавцем не виносилась та боржникам не направлялась.
 
За таких обставин, суди зробили обґрунтований висновок про задоволення подання.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Савка М. С. про видачу дубліката виконавчого документа.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
                                                                                                        І. О. Дундар 
 
                                                                                                        Є. В. Краснощоков