УХВАЛА

18 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2417/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М. 
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ Естейт" від 16.06.2020
про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.06.2020 у справі
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ Естейт"
про стягнення 1183654,78 грн,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 касаційну скаргу Харківської міської ради задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 922/2417/19 скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 у цій справі залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ Естейт" (далі - ТОВ "КСВ Естейт", Товариство) на користь Харківської міської ради 35509,62 грн витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручено видати наказ Господарському суду Харківської області.
16.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "КСВ Естейт" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.
У зазначеному клопотанні Товариство, посилаючись на норму частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить надати роз`яснення щодо розподілу судових витрат, а саме: чи підлягає стягненню з ТОВ "КСВ Естейт" на користь Харківської міської ради судовий збір за подання позову.
Перевіривши клопотання ТОВ "КСВ Естейт" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.06.2020, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Таким чином, зі змісту статті 245 ГПК України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті (аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17).
Таким судовим рішенням у справі № 922/2417/19 є рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019.
Частиною 14 статті 129 та підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачено, що у разі якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №922/2417/19, якою було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, не є новим рішенням у розумінні пункту 3 частини 1 статті 308 та статті 311 ГПК України, зазначеною постановою не здійснювався новий розподіл судових витрат, а тому безпідставним є посилання заявника на частину 14 статті 129 ГПК України в обґрунтування необхідності надати роз`яснення щодо розподілу судових витрат у виді судового збору, сплаченого Харківською міською радою за подання позовної заяви.
Крім того, у пункті 74 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19 суд касаційної інстанції чітко обґрунтував мотиви розподілу судових витрат скаржника, що виключає можливість неоднозначного тлумачення зазначеної постанови.
Таким чином, зміст поданого Товариством клопотання переконливо свідчить про те, що у ньому відповідачем фактично порушується питання щодо необхідності надання роз`яснення рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2019 (у частині розподілу судових витрат позивача у виді судового збору за подання позовної заяви), на виконання якого було видано наказ від 06.11.2019, а, отже, зазначене клопотання мало подаватися за належністю до суду першої інстанції.  
Беручи до уваги викладене, у прийнятті до розгляду клопотання ТОВ "КСВ Естейт" про роз`яснення  постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №922/2417/19 слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КСВ Естейт" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 922/2417/19.
Клопотання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КСВ Естейт".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          Ю. Я. Чумак
                    
Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова

                                                                                                    К. М. Пільков