У Х В А Л А  
10 червня 2020 року
м. Київ
справа № 686/6823/14-ц
провадження № 61-6475ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
ОСОБА_1 зазначив, що 10 грудня 2013 року між ним і ОСОБА_2 укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І. В., за умовами якого сторони зобов`язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу садово-городнього будинку №114 і земельної ділянки площею 0,12 га, розташованих у АДРЕСА_1. На виконання цього договору позивач надав ОСОБА_2  грошове  забезпечення у розмірі 200 144,72 грн, що еквівалентно 25 040 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день укладення договору. У випадку прострочення за договором винна сторона зобов`язалася сплатити другій стороні штраф у розмірі 100% грошового забезпечення. Однак, у визначений договором термін, а саме 18 березня 2014 року о 15 годині, Тригубенко О. В. не з`явилася на укладення договору, не повідомила нотаріуса та позивача про причини неявки.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 296 839,51 грн грошового забезпечення та 296 839,51 грн штрафу, що еквівалентно 25 040 доларів США станом на 23 червня 2014 року.
Рішенням    Хмельницького    міськрайонного    суду   Хмельницької   області    від   28 листопада 2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 459,20 грн грошового забезпечення за попереднім договором, що еквівалентно 25 040 доларів США на час постановлення рішення суду, 420 321,44 грн штрафу та 3 775,80 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
Суд виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язання за попереднім договором, а тому з неї підлягає стягненню грошове забезпечення та штраф у розмірі 600 459,20 грн, що еквівалентно 25 040 доларів США на час ухвалення рішення у справі. Оскільки наявні обставини, які мають істотне значення, то в силу частини 3 статті 551 ЦК України розмір штрафу слід зменшити до 420 321,44 грн.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення     Хмельницького     міськрайонного   суду    Хмельницької    області    від    28 листопада 2019 року в частині розміру стягуваних грошових коштів і судового збору змінено. 
Стягнуто  з   ОСОБА_2  на  користь   ОСОБА_1 296 839,51 грн авансу, 10 000,00 грн штрафу та 1 951,33 грн судових витрат, а всього - 308 790,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 834,06 грн судового збору.
Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що не врахувавши всіх обставин справи та указаних норм закону, суд першої інстанції неправильно визначив розмір стягуваних з ОСОБА_2 грошових коштів. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду  касаційну   скаргу   на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в указаній вище справі, в якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1   залишено без руху та надано строк для усунення недоліку, запропоновано надати документ про сплату судового збору та уточнену редакцію касаційної скарги в якій зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень, на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати (мотивувати) наявність цієї підстави (підстав), разом із копіями уточненої скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог вказаної ухвали, у строк визначений судом засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 подав: документ про сплату судового збору, уточнену касаційну скаргу разом із копіями скарги та додатками.
У касаційній скарзі скаржник зазначає підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Зазначає, що апеляційний суд не врахував висновки Верховного Суду, висловлені у постановах: від 05 липня 2018 року по справі № 761/1617/15-ц, від 30 січня 2018 року у справі №303/5407/15-ц, 24 жовтня 2019 року у справі №357/2127/18.
Скаржник вважає, що судом апеляційний суд порушено норми матеріального права,  а саме: не враховано положення статті 533 ЦК України та неправомірно застосовано частину 3 статті 551 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 березня 2020 року на підставі пункту першого частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки у касаційній скарзі містяться доводи про те, що судом в оскаржуваному рішенні застосовані норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду і таке застосування, на думку особи, що подала касаційну скаргу, призвели до порушення норм матеріального та процесуального права шляхом неправильного їх застосування судом.
У розумінні ЦПК України, з урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу  №686/6823/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.          
 
Судді:                                                                                                  Є. В. Петров
 
С. Ю. Мартєв
 
В. М. Сімоненко