Ухвала
Іменем України
07 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 202/8290/19
провадження № 51-1758ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 
від 23 грудня 2019 року частково задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язано повернути тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 або уповноваженій ним на це особі.
Київський апеляційний суд ухвалою від 13 січня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року.
Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, прокурор
звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати  ухвалу Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Так, статтями 307 та 309 КПК визначено, які саме ухвали слідчого судді, постановлені
під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали слідчих суддів про повернення тимчасово вилученого майна до вказаних рішень не відносяться, а тому апеляційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення 
про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду 
м. Дніпропетровська від 23 грудня 2019 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав
для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що прокурору необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	   ОСОБА_6 	ОСОБА_3 	
Судді: