Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/66/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Усатенка В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,
за участю:
потерпілого – ОСОБА_2 ,
представника – Нестерова В.А., 
захисника – Усатенка В.Ю.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПза те, що він 07.12.2019 року о 20 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв України, 22-б у м.Кропивницькому, при виїзді з АЗС «WOG» не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Героїв України, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п.8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати у повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що з вказаним судовим рішенням не можна погодитись виходячи з наступного.
В протоколі вказані обставини, які були встановлені поліцейськими, а не судом. В схемі ДТП поліцейські умисно зазначили викривлені дані, які суддя у судовому засіданні відмовився досліджувати. 
Так, місце, начебто, зіткнення автомобілів вказано перед автомобілем ВАЗ 21140, та від місця зіткнення до лінії елекроопор становить 4,2 м., при цьому від задньої осі автомобіля ВАЗ 21140 до тієї ж лінії електроопор 7,6 м., це при тому, що довжина від задньої осі до переднього краю автомобіля ВАЗ 21140 становить 3,32 м. (2,46 + 0,86 = 3,32).
З викладеного видно, що від лінії електроопор до переднього краю автомобіля ВАЗ 21140 становить 10,92 м. (7,6 + 3,32 = 10,92), при тому, що від місця зіткнення автомобілів, яке знаходиться перед переднім краєм автомобіля ВАЗ 21140, до лінії електроопор лише 4,2 м.
При цьому в схемі не відображено відстань місця зіткнення до краю проїжджої частини, тобто поліцейські умисно сфальсифікували схему ДТП, щоб зробити винним у вчинені ДТП саме ОСОБА_1 .
Суддя в оскаржуваній постанові про вказані суперечності у розмірах зазначених у схемі взагалі нічого вказав.
Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в своєму пояснені зазначив, що з метою уникнення зіткнення здійснив маневр, але на відеозаписах з АЗС «WOG» видно, що автомобіль ВАЗ 21140, яким керував ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю не змінюючи напрямок руху та не зменшуючи швидкість, а гальмувати почав лише після зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна», який переїжджав проїжджу частину 3 секунди, що свідчить про неправдивість пояснень потерпілого.
Для з`ясування питання з якою швидкістю рухався ВАЗ 21140, яким керував ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання, тому відповідно до ст. 273 КУлАП України, є необхідність у призначенні експертизи, але суддя відмовив у призначені експертизи без будь-яких обґрунтувань.
Крім того, в оскаржуваній постанові суддя безпідставно послався, як на доказ вини ОСОБА_1 на відеозапис із реєстратора автомобіля «Renault Laguna», на якому чути, як відразу після зіткнення транспортних засобів, звучить жіночий голос: «Хто винуватий, ти?» та у відповідь: «Я», що свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 своїх протиправних дій невідкладно після дорожньо-транспортної пригоди (FILE4569 00:02:16-00:02:22).
При цьому суддя взагалі не прийняв до уваги інші записи на яких потерпілий разом з пасажирами погрожували ОСОБА_1 , у наслідок чого в наслідок психологічного тиску він підписав протокол та схему ДТП.
Поліцейські вчиняючи дії виключно на користь потерпілого, ніяким чином не реагували на погрози в бік ОСОБА_1 під час складення матеріалів і внесення неправдивих даних до схеми ДТП. Крім того, вчинення дій поліцейськими виключно на користь потерпілого свідчить і той факт, що потерпілий не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, порушення правил перевезення дітей.
З викладеного видно, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення перебрав на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи та спотворюючи надані до суду докази на підставі припущень з єдиною метою - притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Усатенка В.Ю. в підтримку апеляційних вимог, потерпілого ОСОБА_2 та його представника Нестерова В.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, з огляду на таке.
Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції під час розгляду справи виконані в повному обсязі.
Висновок, викладений у постанові судді Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; наявними у справі відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.12.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв України, 22-б у м.Кропивницькому, при виїзді з АЗС «WOG», не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Героїв України, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,
Згідно даних, наявних у справі, зокрема, схеми місця ДТП, відеозапису вбачається, що місце зіткнення вказаних транспортних засобів знаходиться на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 , на відстані 4.2 м. від початку виїзду з АЗС «WOG», чого не заперечували обидва учасники дорожньо - транспортної пригоди. В кінцевому розташуванні, автомобіль ОСОБА_1 «Renault Laguna» розташований на відстані 10,95 м. від початку виїзду з АЗС «WOG», розташованої по вул.Героїв України, 22-б у м.Кропивницькому.
На зворотньому боці схеми місця ДТП зафіксовані механічні пошкодження, отримані обома транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема, в автомобіля «Renault Laguna» пошкоджено ліве заднє крило, задня (пасажирська) дверка, задній бампер, пошкоджений задній лівий колісний диск та покришка, а у автомобіля «ВАЗ 21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено пердній бампер, капот, переднє ліве крило, дик та покришка переднього лівого колеса, передня ліва фара та повороти, передня ліва (водійська) дверка ліве докове дзеркало.
Наведені обставини свідчать про те, що автомобіль «ВАЗ 21140» під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення в задню ліву частину автомобіля «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював виїзд на головну дорогу з території АЗС «WOG» та в порушення вимог 8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 21140», який рухався по головні дорозі, чим допустив зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження.
Дані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом дорожньо – транспортної пригоди, зафіксованої, як на відео реєстраторі транспортного засобу «Renault Laguna» так і відеозапису камер спостереження розташованих на АЗС «WOG». З даних відеозаписів убачається, що автомобіль «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на виїзді АЗС «WOG», пропускаючи транспортні засоби, які рухаються по головні дорозі з правого боку, виїзжаючи на головну дорогу не надав переваги у русі транспортному засобу «ВАЗ 21140» під керуванням водія ОСОБА_2 , як це визначено вимогами дорожнім знаком 2.1 ПДР.
Також, під час апеляційного розгляду за клопотання захиснику по справі проведено судову фототехнічну експертизу №5 від 31.03.2020 та судову інженерно – транспортну (авто технічну) експертизу №175 від 05.05.2020.
Так, відповідно до висновку фототехнічної експертизи №5 від 31.03.2020, Транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21140 темно-синього кольору рухався зі швидкістю 92,27 км\год ±3,69 км\год.
Відповідно до висновоку експерта від 05.05.2020 №175, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «ВАЗ 21140» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3. та 12.4. Правил дорожнього руху України, тексти яких вказано в дослідній частині.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Laguna» ОСОБА_1 перед початком руху під час виїзду з АЗС на проїжджу частину дороги повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху.
Водій автомобіля «ВАЗ 21140» мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «ВАЗ 21140» до смуги руху автомобіля «Renault Laguna», рухаючись з максимально допустимою швидкістю в умовах ДТП, і тим самим мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.
В даному випадку невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 21140» вимогам п.12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення.
Аналізуючи висновки даних експертиз убачається перевищення швидкості транспортного засобу «ВАЗ 21140» під керуванням ОСОБА_2 та недотримання ним вимог ПДР України. Однак, обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, проте, щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення ним вимог ПДР України не складався.  
Водночас, вказана обставина в жодному разі не звільняла ОСОБА_1 від обов`язку дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до вимог п.2.3 цих Правил, водій зобов`язаний зокрема «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», «не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам».
Водночас, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, оцінюючи кожний наведений доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до ДТП, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність саме в діях ОСОБА_1 порушень вимог 8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, адже такі порушення вимог ПДР України перебувають у прямому причино - наслідковому зв`язку з настанням наслідків у виді дорожньо – транспортної пригоди.
Щодо апеляційних доводів про невідповідність схеми дорожньо - транспортної пригоди, то суд вважає їх безпідставними, оскільки схема місця ДТП підписана обома її учасниками, в тому числі і ОСОБА_1 . Проте, про її невідповідність фактичним обставинам, чи порушень при її складанні останній не зазначив та підписав без будь-яких зауважень та застережень, незважаючи на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду, захисник, хоч і посилався на допущену судом першої інстанції неповноту, зокрема, не призначення у справі експертизи, проте, дана обставина не вплинула та не могла вплинути на правильність прийнятого суддею районного суду рішення.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог 8.4(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України апеляційна скарга не містить.
Отже, при розгляді справи суддею місцевого суду були повно, всебічно та об`єктивно з`ясовані всі обставини справи та дана їм належна оцінка, а тому доводи та підстави, за яких апелянт просить скасувати постанову судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
З урахуванням наведеного, посилання в апеляційній скарзі на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення питання.
Накладене на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу - відповідає меті адміністративного стягнення та загальним засадам його накладення, як те регламентують положення ст. 33 КУпАП.
Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Усатенка В`ячеслава Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда області від 26 грудня 2019 року, стосовно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
Суддя: Підпис:
Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко