ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/231/20 Справа № 711/1424/20	  	Головуючий по 1 інстанції Угорчук В.В.	
Категорія: ст. 124 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/1424/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Чечельницького району Вінницької області, працюючого водієм в ПРАТ «Черкаське АТП 17127», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 29.01.2020 біля 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «БАЗ» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Благовісна в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України , перетнув перехрестя вулиць Пастерівська і Благовісна в м. Черкаси на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, призначити у справі автотехнічну експертизу, та з урахуванням отриманого висновку експерта прийняти у справі законне рішення.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи. Вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог п.10.1 та 16.8 ПДР України.
Під час апеляційного розгляду апелянт  ОСОБА_1 уточнив апеляційні вимоги, та просив постанову місцевого суду залишити без змін, однак її мотивувальну частину вважав за необхідне доповнити висновком експерта від 21.04.2020 за результатами поведеної авто- технічної експертизи, оскільки він має намір звернутися до поліції з метою складання протоколу про вчинення адмінправопорушення ОСОБА_2 в зв`язку з порушенням ним ПДР.
Заслухавши думку апелянта  ОСОБА_1 та його захисника Мельника С.Є., які вважають, що в діях обох водіїв наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підтримали уточнені апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт на підставі висновку експерта просив лише внести доповнення в мотивувальну частину оскаржуваної постанови, тому апеляційний суд переглядає рішення місцевого суду лише в цій частині. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Крім того, апелянт  ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не заперечував про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо вирішення питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України, то районний суд обґрунтовано зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, на розгляд до суду не надходив, тому вказане питання не є предметом розгляду в даній справі. Крім того, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 ознак порушення ПДР, пославшись на ту обставину, що кілька автомобілів в т.ч. і під керуванням ОСОБА_2 зупинились на червоний сигнал світлофора і продовжили рух, коли сигнал змінився на зелений. 
Як встановлено апеляційним судом, автотехнічна експертиза була проведена за клопотанням захисника Мельника С.Є. після винесення постанови районним судом у даній справі - 21.04.2020.
Тобто, на момент розгляду справи місцевим судом вказаний висновок експерта був відсутній , а тому апеляційний суд позбавлений можливості на підставі вказаного висновку вносити зміни в мотивувальну частину оскаржуваної постанови, як про те наполягав апелянт під час апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно. 
Адміністративне стягнення, накладене на  ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, та особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для внесення до її мотивувальної частини доповнень , як про це просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 березня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка