КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  760/14510/19                                                                         Головуючий у І-й інстанції - Українець В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/4133/2020                               Доповідач Заришняк Г.М
 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня  2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі - Діденку А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
                                                  В С Т А Н О В И В :
В травні 2019 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позову позивач вказував, що  05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» №110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київвводоканал», як виконавцем   житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж).
Повідомленням визначено, що у разі відмови споживачів від отримання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення холодної та гарячої води, яка має бути оформлена письмово та направлена до ПрАТ «Акціонерна компанія Київводоканал» для оформлення припинення надання цих послуг.
Відповідач ОСОБА_1 у період з 01 травня 2016 року по 19 жовтня 2016 року був споживачем послуг з централізованого  постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж) за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній не надав жодних повідомлень про відмову від надання зазначених послуг.
20 жовтня 2016 року між ПрАТ «АК «Київводоканал» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг з  централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо-будинкових мереж).
Відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2019 року послуг з водопостачання та водовідведення виконано не було належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 5065 гривень 60 копійок.
Посилаючись на викладене, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5065 гривень 60 копійок, три проценти річних у сумі 226 гривень 36 копійок, інфляційні втрати в розмірі 929 гривень 26 копійок та судові витрати в справі.
Рішенням  Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року  у задоволенні позовних вимог ПрАТ «АК «Київводоканал» було відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»,  посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального та процесуального права, просить  рішення  суду скасувати та постановити рийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги ПрАТ «АК «Київводоканал» до ОСОБА_1 у розмірі 1003, 84 грн.
В поданому відзиві  відповідач заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити  рішення суду  першої інстанції без змін.
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції представник позивача  підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.  
Відповідач проти апеляційної скарги  заперечив, вважаючи судове  рішення законним та обгрунтованим.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що   05 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик» № 110 (4510) було опубліковано повідомлення про публічний договір (оферту) про надання ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», що перейменовано на ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», як виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з водовідведення та опубліковано договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (а.с. 9).
20 жовтня 2016 року між ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж) (а.с. 10).
Згідно зі статтями 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.
Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будниками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлового-комунальні послуги.
В позовній заяві позивач  вказував на те, що  відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 травня 2016 року по 31 березня 2019 року послуг з водопостачання та водовідведення належним чином не виконано, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 5065 гривень 60 копійок (а.с. 14-16).
Пунктом 1.4 договору № 0250633 «Про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових мереж)», укладеного між сторонами, було зафіксовано показання лічильника 00214 кубів станом на 02 серпня 2016 року (а.с. 10).
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 вказував, що 18 липня 2016 року на підставі заяви  споживача  ОСОБА_1  з метою проведення чергової повірки представником позивача було демонтовано лічильник холодної води № 926169/11, про що був складений акт про демонтаж засобу вимірювальної технічки від 18 липня 2016 року, в якому було зафіксовано показання лічильника 00213 кубів (а.с. 46).
02 серпня 2016 року після проведення повірочних робіт лічильник було опломбовано представником позивача пломбою № R18323913, про що було складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки від 02 серпня 2016 року, в якому було зафіксовано показники лічильника 00214 кубів (а.с. 47).
З акту  від  17 січня 2018 року, виданого  розрахунковим  департаментом ПАТ «Київводоканал слідує, що в цей жень,  17.01.2018 року, було прийнято абонентський засіб обліку води  абонента  ОСОБА_1 , адреса проживання:  АДРЕСА_1 з показами  лічільника 00302 (а.с.48).  
08 липня 2019 року  був складений  акт №0030611, в якому зафіксовані показника лічильника холодної води  №926169/11 на дату складання акту 00383 м. куб. та з якого було знято пломбу R18323913 (а.с.86), в той час згідно відомостей особистого кабінету відповідача ОСОБА_1   покази лічильника зазначені 459,2 м. куб. (а.с.87).
10 липня  2019 року  після  монтажу лічильника  GSD8 №190593172, його було опломбовано представником позивача пломбою №19842408, про що був складений відповідний акт №0030452 від 10 липня 2019 року про прийняття  на абонентський  облік  засобів обліку води, в якому  були зафіксовані  показники  попереднього лічильника - 00384 кубів та нового лічильника - 00001 куб. (а.с.99)
29 липня 2019 року представником позивача направлені до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що Товариством перераховано розмір заборгованості з урахуванням наданих відповідачем показань лічильника станом на 05 липня 2019 року, яка складає 1003 гривні 84 копійки. (а.с.91,92).
Пунктом 3.3. договору визначено, що за наявності у квартирі засобів обліку води справляння плати за нормативами (нормами) споживання не допускається, крім випадків, передбачених п. 15 Правил та іншими чинними нормативними актами.
Після отримання товариством у липні 2019 року заяви відповідача з показаннями лічильника станом на 05 липня 2019 року, позивачем було перераховано розмір заборгованості, яка склала 1003 гривні 84 копійки.
На підтвердження перерахунку заборгованості позивачем надана суду довідка розрахункового департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» від 24 липня 2019 року (а.с. 92), яка не містить жодного розрахунку заборгованості відповідача. У наданій позивачем довідці відсутні відомості щодо врахування будь-яких показників спожитої води, а також відсутня інформація, за який обсяг спожитої води та за який період  позивач просить стягнути заборгованість.
Крім того, 24 липня 2019 року позивачем направлено лист ОСОБА_1 , з якого вбачається, що станом на 22 липня 2019 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 залишилась заборгованість в сумі 1191 гривні 80 копійок (а.с. 101).
Зазначена сума заборгованості не узгоджується  з наданою суду довідкою щодо заборгованості від 24 липня 2019 року.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись з вказаним позовом,  позивачем належних та переконливих доказів на підтвердження позовних вимог ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції  надано не було. Крім того,  із наданого розрахунку  заборгованості не вбачається, який  обсяг води спожитий відповідачем,  і за який обсяг спожитої води  стягувач просить  стягнути заборгованість, оскільки  останнім не було враховано показники? які були  зафіксовані в актах, наявних в матеріалах справи.
Суд повно та всебічно з`ясував обставни справи, наданим  доказам дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального й процесуального права й не може бути  скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що  відповідач в порушення вимог договорів не передавав  показників квартирних  засобів обліку, в зв`язку з чим позивач в період  з 01 травня 2019 року по 31 березня 2019 року  проводив нарахування  за спожиті послуги водопостачання  та водовідведення на підставі  показань будинкових засобів питної води, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема,  ксерокопією  доступу до особистого рахунку через електронний кабінет (а.с.87-89,100). Крім того,  до позовної заяви позивачем був наданий розрахунок  заборгованості за послуги  з водопостачання  та водовідведення за період з травня 2016 року по березень 2019 року, в якому відсутні показники  спожитої холодної води, які сторонами були зафіксовані в актах, що суперечить  умовам  укладеного  договору  та п.10 Правил надання послуг  з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води  і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України    від 21 липня 2005 року №630.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого судового рішення.
 
Керуючись   ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд,-
П О С Т А Н О В  И В :
Апеляційну скаргу   Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» залишити без задоволення.
Рішення  Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року - залишити без змін.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
    Повний текст постанови виготовлений  10 березня 2020 року.
 
 Головуючий: 
  Судді: