Ухвала 
 
28 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-5541/12
 
провадження № 61-7885ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова Андрія Олексійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморський Банк розвитку та реконструкції» (далі - ПАТ «ЧБРР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року позов ПАТ «ЧБРР» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року у розмірі 1 199 975 грн.
 
У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на користь                      ПАТ «ЧБРР» на предмет іпотеки - домоволодіння, що складається з житлового будинку (літ «А-1»), колодязя (літера «Б») та каналізаційної ями (літера «Г»), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 268,7 кв. м, яке розташоване на земельній ділянці, виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,0846 кв. м, що належить ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки для її реалізації згідно експертної оцінки шляхом проведення прилюдних торгів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року заяви   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження за апеляційними скаргами ПАТ «ЧБРР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у справі за позовом                       ПАТ «ЧБРР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасовано.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПАТ «ЧБРР»,               ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду                          м. Києва від 21 грудня 2012 року у вказаній цивільній справі закрито.
 
Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу                   ПАТ «ЧБРР» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ЧБРР» Матвієнка А. А. задоволено.
Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «ЧБРР» задоволено.
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовної вимоги щодо розірвання кредитного договору                     від 25 березня 2008 року № 1306/252/238 відмовлено.
Стягнуто солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЧБРР» заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2008 року                                № 1306/252/238 у розмірі 1 295 775 грн, відсотки за користування кредитом у розмірі 201 283,19 грн, пеню у розмірі 13 021,96 грн.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У травні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката               Чалова А. О. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі                                               № 644/11575/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18,                             від 03 липня 2019 року у справі № 1519/2-3165/11, від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 та від 09 квітня 2020 року у справі № 534/1809/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова А. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Чаловим А. О. разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
В окремо поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Чалов А. О. порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації майна відповідачів, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Також заявник посилається на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова А. О. зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду касаційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання             представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова А. О. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова Андрія Олексійовича, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року.
 
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу                          № 2-5541/12.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 26 червня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чалова Андрія Олексійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк