Ухвала
 
20 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 225/1649/17
провадження № 61-26314св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Моргасюка Сергія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Папоян В.В., Га понова А.В., Кашкіної І.В.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Свої вимог позивач обґрунтовував тим, що ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на праві приватної власності володіє легковими автотранспортними засобами, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам.
У зв`язку з чим, слідчим відділом ГУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 212014040000000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтями 357, 191 КК України.
В теперішній час кримінальне провадження № 212014040000000109 за ознаками частини другої статті 191, статті 206-2, частини третьої статті 357, частини другої статті 364-1 КК України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дикаленко О. М.
Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ на свою користь.
Так, 10 січня 2015 року ОСОБА_3 , який до 31 грудня 2014 року, працював механіком ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме довіреності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від 05 грудня 2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_4 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05 грудня 2014 року, яким на нього покладено обов`язок зняття з обліку у зв`язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.
3 використанням підроблених довіреності та наказу від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», третьою особою, цього ж дня, 10 січня 2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 , який до 31 грудня 2014 року працював водієм у ТОВ «Амстор», автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 на підставі довідки-рахунку серії ВІА 946225 від 10 січня 2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль і отримано реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Однак, повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_4 . не надавав третій особі - ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника.
В подальшому, 24 січня 2015 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 було повторно відчужено та зареєстровано за іншим власником, а саме за ОСОБА_2 та отримано інші державні реєстраційні номера НОМЕР_3 .
Таким чином, автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 10 січня 2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 та 24 січня 2015 року на користь ОСОБА_2 .
Позивач просив суд визнати право власності на автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 за ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор»; витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_2 .
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року позов задоволено. Визнано право власності на автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 за ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор».
Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_2 автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 .
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору рівними частками з кожного по 3 885,05 грн.
Рішення мотивовано тим, що права особи, яка вважає себе власником майна підлягають захисту шляхом задоволення віндикаційного позову, є підстави передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. Та оскільки належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею, то в зазначеному випадку права позивача, як власника автомобіля можуть бути відновленні саме шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі статей 387, 388 ЦК України.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року скасовано.Відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
Судове рішення мотивовано тим, що в судовому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля оформленого у вигляді довідки-рахунку, який було укладено ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та ОСОБА_1 недійсним визнано не було. Тому є передчасними позовні вимоги про витребування майна з незаконного володіння набувача.
У травні 2018 року Моргасюк С. О., який діє в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на судове рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, щоз постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» не погоджується, так як вона винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильного застосуванням норм матеріального права, що призвело до скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року, яке винесено відповідно до закону.
Щодо висновків апеляційного суду про встановлення не в повному обсязі обставин, які мають значення по справі, то судом першої інстанції, було встановлено усі обставини та надано вірну правову оцінку доказам, які обґрунтовують позовні вимоги ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» щодо вибуття автомобіля з володіння власника без його волі, тобто: матеріалам кримінального провадження №12014040000000109 за ознаками частини другої статті 191, частини третьої статті 206-2, частини третьої статті 357, частини другої статті 364 КК України в ході якого слідством було отримано докази, які свідчать, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблених документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх на свою користь; обставинам вибуття автомобіля з власності, а саме того, що: 10 січня 2015 року ОСОБА_3 , на підставі підроблених документів, а саме: довіреності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від 05 грудня 2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_4 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Range Rover, НОМЕР_5 та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05 грудня 2014 року, яким на нього покладено обов`язок зняття з обліку у зв`язку з продажем транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ Донецької області.
З використанням підроблених довіреності та наказу від імені ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», ОСОБА_3 цього ж дня, було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 , автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) НОМЕР_2 на підставі довідки-рахунку серії ВІА 946227 від 10 січня 2015 року, перереєстровано за ним та отримано реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Однак, повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_5 не надавав третій особі - ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника, що підтверджується протоколом його допиту під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12014040000000109 та його особистими поясненнями наданими під час розгляду справи №225/1649/17 у Дзержинському міському суд Донецької області.
Також підробленість довіреності та наказу ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на ім`я ОСОБА_3 підтверджується судовою почеркознавчою експертизою №62/04-199 від 09 червня 2015 року проведеною НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області під час кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014040000000109, згідно висновків якої, підписи у наданих на дослідження довіреності від 05 грудня 2014 року про зняття з обліку автомобіля Range Rover, НОМЕР_5 наказу б/н від 05 грудня 2014 року про зняття з обліку автомобіля виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.
Саме тому належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею, внаслідок вчинення діяння, що містить ознаки складу злочину та яке розслідується у рамках встановленої кримінальним процесуальним кодексом процедури.
Крім того вказував, щодо висновків апеляційного суду про те, що між позивачем ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу спірного автомобіля оформленого у вигляді довідки-рахунку ВІА 946227 від 10 січня 2015 року, то вони є хибними, так як відповідно п.8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07 вересня 1998 року № 1388, довідка-рахунок є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Тому довідка-рахунок не є договором купівлі-продажу, а є лише документом що підтверджує факт придбання та за своїм змістом не свідчить про будь-яке волевиявлення власників під час відчуження автотранспортного засобу.
Є хибними висновки апеляційного суду про те, що позивач повинен був при звертатися з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу оформленому у виді довідки-рахунку, а не з позовом про витребування майна з незаконного володіння, оскільки позивачем було подано позов відповідно до норм Цивільного законодавства та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 та з цими доводами вірно погодився Дзержинський міський суд Донецької області при розгляді справи.
 
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав що відсутність у позивача права власності на спірний автомобіль, відсутність факту його невизнання або оспорювання відповідачами, наявність між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 зобов`язальних (договірних) правовідносин, не зважаючи на відсутність таких відносин між позивачем та ОСОБА_2 , виключає можливість застосування такого способу захисту прав, як визнання права власності на майно, з огляду на що у задоволенні зазначеної позовної вимоги ТОВ «Торгівельний будинок «Аматор» правомірно відмовлено судом апеляційної інстанції.
Крім того, у зв`язку з відсутністю у позивача підтвердженого права власності на спірний автомобіль через його припинення внаслідок відчуження, наявністю доказів законного, за відповідної правової підстави (правочину) набуття відповідачами права власності на спірний автомобіль, останній не може бути витребуваний у ОСОБА_2 , не зважаючи на відсутність безпосередньо між ним та позивачем зобов`язальних (договірних) правовідносин. Таким чином, судом апеляційної інстанції на виконання вимог статей 130, 214 ЦПК України у попередній редакції, частини першої статті 189 ЦПК України, частини першої статті 264 ЦПК України в новій редакції, пункту третього Постанови Пленуму від 07 лютого 2014 року № 5 правильно визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, а також правові норми, які підлягають застосуванню, щодо засобів захисту прав та інтересів особи, презумпції правомірності набуття права власності та чинності правочину, правової природи довідки-рахунку та державної реєстрації транспортних засобів, у зв`язку з чим оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга - безпідставною.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року відкрито касаційне провадження.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді: Сімоненко В. М., Мартєв С. Ю.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року справу № 381/3165/17 (провадження № 61-44458св18), за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою Ткаленка О. М. на постанову апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність формування єдиної правозастосовної практики.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що у статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що продовжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
При передачі справи до Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, правильними висновки суду першої інстанції у цій справі про безпідставність позовних вимог про витребування майна від відповідача, оскільки спірну квартиру набуто відповідачем за договором придбання загальної площі житла в порядку членства в кооперативі 19 жовтня 2015 року, який недійсним не визнавався.
Апеляційний суд, скасовуючи зазначене рішення місцевого суду про відмову в позові та ухвалюючи нове судове рішення про задоволення позову, виходив із наявності підстав для витребування у добросовісного набувача спірної квартири, яку було придбано у особи за відплатним договором, яка не довела правомірності набуття права власності на неї.
До таких же висновків і дійшов Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 вересня 2019 року № 381/2958/17 (провадження № 61-38754св18).
Ураховуючи наведене, колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду визнала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові від 04 вересня 2019 року № 381/2958/17 (провадження № 61-38754св18).
Зазначене свідчить про застосування судом касаційної інстанції у різних складах принципово різного підходу щодо застосування норм процесуального права, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом.
У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі 381/3165/17.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи 381/3165/17 (провадження № 61-44458св18).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 225/1649/17 (касаційне провадження № 61-26314св18) у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з незаконного володіння до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи 381/3165/17 (провадження № 61-44458св18) за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               Є. В. Петров
 
                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                          В. М. Сімоненко