ПОСТАНОВА
Іменем України

14 квітня 2020 року 
Київ

справа № 804/8011/17
адміністративне провадження № К/9901/1704/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/8011/17
за позовом  ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування наказу та стягнення коштів
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Добродняк І.Ю., суддів Бишевської Н.А., Семененка Я.В. 

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування
1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;
1.2. стягнути з ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн.
2. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказувала на те, що    дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосовано до позивача згідно з наказом № 2298-в/с безпідставно, в порушення вимог частини 2 статті 74 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року, оскільки вини позивача у зниженні показників роботи відділу за І півріччя 2017 року немає, посадові обов`язки виконувались позивачем на високому рівні, а причини, що зумовили зниження показників роботи Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, не залежали від якості виконання посадових обов`язків. При цьому внаслідок прийняття вказаного наказу ОСОБА_1 протиправно позбавлена премії за листопад 2017 рік. 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018  року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
4. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не спростовано доводів відповідача щодо зниження показників роботи відділу за основними напрямами діяльності за перше півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, керівником, якого вона є та на яку законом покладено обов`язок щодо організації його роботи та персональну відповідальність за виконання покладених завдань відділу.
5. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.     
6. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
6.1. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 804/8011/17 скасовано, прийнято нове рішення.
6.2. Позов задоволено частково.
6.3. Визнано протиправним та скасовано наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 2017 року №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
6.4. Зобов`язати ГТУЮ у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
6.5. В решті позову відмовити.
7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково адміністративний позов, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявність підстав для застосування до позивача догани, а саме: вчинення позивачем протиправного винного діяння, яке відповідно до наведених вище норм Закону України «Про державну службу» № 889-VIII від 10 грудня 2015 року визнається дисциплінарним проступком, тому наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09 листопада 201 року №2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним, підлягає скасуванню.
7.1. Оскільки в спірному випадку, догана позивачеві наказом від 09 листопада 2017 №2298-в/с оголошена безпідставно, відповідно, відсутні підстави для позбавлення позивача премії за листопад 2017 року. Втім, пред`являючи вимоги про стягнення з відповідача на свою користь заробітну плату, не виплачену за листопад 2017 року, у розмірі 4000,00грн, позивач невірно визначив спосіб захисту своїх прав. Разом з тим, враховуючи встановлений судом факт безпідставного позбавлення позивача премії за листопад 2017 року внаслідок безпідставного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, апеляційний суд з метою ефективного захисту порушених прав позивача, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача в цій частині шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію, якої вона була позбавлена у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
8. 14 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування  постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, у якій скаржник просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
9. У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, а саме, неналежне забезпечення організації роботи Відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, яке виразилось у суттєвому зниженні показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому. Також, вказували на те, що преміювання державних службовців на противагу від інших складників заробітної плати є правом, а не обов`язком керівника державного органу.
10. 14 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білоус О.В., суддів Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 654/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Білоуса О.В. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк    А.Г., Соколов В.М.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13 квітня 2020 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності до приписів пункту 3 частини першої статті 340 та статті 343 КАС України.
Позиція інших учасників справи 
14. Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до    статті 338 КАС України    не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Установлені судами фактичні обставини справи
15.     ОСОБА_1 в органах юстиції працює з червня 2003 року на різних посадах.
16. З 22 квітня 2016 року ОСОБА_1 займає посаду начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
17. 17 липня 2017 року ОСОБА_1 надала голові Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснювальну записку за результатами аналізу складеної статистичної звітності роботи Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року, в якій зазначено про зниження показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, з наведенням причин такого зниження, серед яких, зокрема, і крадіжка магістрального кабелю, за допомогою якого Відділу надавались послуги телефонного зв`язку та Інтернету .
18. Також матеріали справи містять копії складених ОСОБА_1 на адресу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області службових та доповідних записок щодо виникнення обставин, які позбавили Відділ доступу до системи Інтернет, і пропозиції щодо способів їх усунення.
19. Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 серпня 2017 року № 2423-к на підставі подання заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пятницького А. В. від 18 серпня 2017 року у відношенні начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження.
20. За висновком дисциплінарної комісії в діях начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 наявні факти вчинення дисциплінарного проступку, суть якого полягає у неналежному забезпеченні організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, внаслідок чого суттєво погіршилися показники відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, в порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому, що можна кваліфікувати як невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (пункт 5 частина 2 статті 65 Закону України «Про державну службу»), що відповідно до пункту 3 статті 66 даного Закону тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
21. Головою дисциплінарної комісії Дудіним Т. М. складено подання, в якому міститься наступна інформація:
21.1. згідно з показниками статистичної звітності за формою № 1 про роботу Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10.07.2017 за №№ 13015, 13016), державними виконавцями Відділу завершено лише 44,0% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 10,7 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 2,7 % менше, ніж середній показник по області;
21.2. за відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 35 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області; за відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 4 місце по області;
21.3. у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 10,4 % виконавчих проваджень, що на 4,9 % менше, ніж за І півріччя минулого року та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області;
21.4. за відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 39 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області;
21.5. таке значне зниження показників по Відділу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
22. На підставі даного подання керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ від 09 листопада 2017 року № 2298-в/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », яким до останньої застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
23. 27 листопада 2017 року керівником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено наказ № 73/09.2-04, яким, зокрема:
23.1. працівників відділів ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у листопаді 2017 року премійовано у розмірі 100 % від посадового окладу фактично відпрацьований час з урахуванням особистого внеску в загальний результат роботи;
23.2. начальника Криворізького районного відділу ДВС ОСОБА_1 позбавлено премії.
Позиція Верховного Суду
Релевантні джерела права й акти їх застосування
24. Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначено Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
25. Дисциплінарна відповідальність державного службовця визначена статтею 64 №    889-VIII, частиною 1 якої визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
26. Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
27. Згідно з частиною другою цієї ж статті дисциплінарним проступкам є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
28. За встановленим частиною третьою статті 65 Закону № 889-VIII правилом державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
29. Відповідно до частини першої статті 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
30. Частиною першою статті 67 Закону № 889-VIII обумовлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
31. За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
32. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення. У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частини перша, друга статті 77 Закону № 889-VIII).
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
33. 08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ» (далі - Закон № 460-IX).
34. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
35. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
36. З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
37. Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
38. Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС (в редакції до 08 лютого 2020 року) України, відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
39. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
40. Спір у даній справі виник у зв`язку з притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків, яке виразилось у суттєвому зниженні показників Відділу за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, у порівнянні з показниками за аналогічний період минулого року, що в свою чергу вплинуло на заниження відповідних показників по області в цілому.
41. Відповідно до змісту оскарженого наказу винесеного на підставі подання голови дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГТУЮ у Дніпропетровській області Дудіна Т.М. слідує, що згідно з показниками статистичної звітності за формою № 1 про роботу Криворізького районного відділу ДВС за І півріччя 2017 року та аналітичних таблиць до неї (від 10.07.2017 за №№ 13015, 13016), державними виконавцями Відділу завершено лише 44,0% виконавчих проваджень, від їх загальної кількості, що підлягала виконанню, що на 10,7 % менше, ніж за І півріччя минулого року, та на 2,7 % менше, ніж середній показник по області;
41.1. за відсотковим показником завершених виконавчих проваджень відділ посідає 35 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області; за відповідним відсотковим показником негативної динаміки - 4 місце по області;
41.2. у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішень згідно з виконавчими документами державними виконавцями відділу закінчено 10,4 % виконавчих проваджень, що на 4,9 % менше, ніж за І півріччя минулого року та на 7,1 % менше, ніж середній показник по області;
41.3. за відсотковим показником виконавчих проваджень, закінчених у зв`язку з фактичним повним виконанням рішень згідно з виконавчими документами, відділ посідає 39 місце серед 46 відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області;
41.4. таке значне зниження показників по Відділу вплинуло на зниження відповідних показників по області в цілому.
42. Пунктом 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 квітня 2016 року № 1183/5, визначено, що начальник відділу: очолює відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу відділу, представляє відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником головного територіального управління юстиції та відповідним Управлінням за організацію та результати діяльності відділу;  забезпечує виконання відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів головного територіального управління юстиції, доручень начальника головного територіального управління юстиції; вносить пропозиції щодо заохочення або ініціювання дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу, державних виконавців та інших працівників відділу; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов`язаних з діяльністю відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; розподіляє обов`язки між працівниками відділу, розробляє проекти їх посадових інструкцій; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; за наявності підстав відповідно до вимог законодавства погоджує заяви державних виконавців про виплату винагороди; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.
43. Пунктом 10 Типового положення передбачено, що для здійснення своїх повноважень начальник відділу має право видавати розпорядження, доручення та забезпечує контроль за їх виконанням.
44. Відповідно до посадової інструкції позивача, затвердженою начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зокрема: 
44.1. очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльності, організовує роботу Відділу, представляє Відділу у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником Головного управління та Управління за організацію та результати діяльності Відділу (пункт 2.1); 
44.2. забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора департаменту, наказів, доручень Головного управління, доручень Управління (пункт 2.2);
44.3. здійснює контроль за рішеннями, діями підпорядкованих державних виконавців під час виконання ними рішень (пункт 2.7). 
45. Згідно пункту 4.2. Посадової інструкції за неякісне та/або несвоєчасне виконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність, порушення норм етики поведінки державного службовця та обмежень, пов`язаних з прийняттям на державну службу та її проходженням, начальник Відділу несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.
46. Позивач зі свого боку, не спростовуючи зниження показників, вказує на наявність об`єктивних причин, які призвели до такого зниження, серед яких насамперед:
46.1. зміни у законодавстві, відповідно до яких деякі повноваження державних виконавців стали поширюватись на територію всієї України, а саме відповідно до пункту 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. Тобто у першому півріччі 2016 року вказані виконавчі провадження підлягали закінченню та направленню до відповідного відділу ДВС, що мало певний відсоток у завершених виконавчих провадженнях, в той час коли у І півріччі 2017 року такі виконавчі провадження залишаються на виконанні у відділі ДВС, що значно збільшує обсяг роботи, оскільки вони не можуть бути завершені за критерієм територіальності у зв`язку зі змінами у Законі України «Про виконавче провадження»;
46.2. неможливість повноцінного виконання державними виконавцями Відділу протягом І півріччя 2017 року своїх службових обов`язків через відключення Інтернету, про що начальник Відділу неодноразово повідомляла керівництво УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області службовими та доповідними записками, зокрема від 20 березня 2017 року, 10 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року та 29 травня 2017 року. При цьому останнє відключення від Інтернету тривало майже два місяці - з 29 травня 2017 року по 25 липня 2017 року.
47. Згідно з позицією, сформованою у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 804/7728/17 саме по собі невиконання/не належне виконання відділом обов`язків, що призвело до зниження певних показників роботи відділу, без аналізу правомірності дій та/або бездіяльності відповідальних осіб та причин, які призвели до вказаного невиконання, не можуть бути підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності певної посадової особи. У цій постанові вказано, що встановлена законодавством України персональна відповідальність керівника за виконання завдань очолюваним ним органу не звільняє відповідача від обов`язку при прийнятті рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення дослідити наявність причинно-наслідкового зв`язку між невиконаними та/або неналежно виконаними завданнями інших підрозділів, працівників, та діями або бездіяльністю керівника такого органу. 
48. У справі, що розглядається, відповідачем при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення не розглядались та не міститься оцінка наявним фактам чи їх відсутність, чи були вжиті позивачем заходи впливу на зміну показників. Також, матеріали дисциплінарного провадження містять пояснення позивачки з посиланням на певні обставини, в тому числі і з питань, щодо яких встановлені порушення. Проте ні подання, ні оскаржуваний наказ не містять висновків щодо прийняття чи неприйняття до уваги наданих позивачем пояснень. Таким чином, відповідач приймаючи спірний наказ не конкретизував, які саме дії/бездіяльність в силу своїх посадових обов`язків зобов`язана була вчинити позивачка, однак, не вчинила. Натомість, відповідач обмежився лише загальною констатацією факту неналежної організації позивачкою роботи відділу, що призвело до зниження показників роботи органу, що очолює позивачка. 
49. У цій справі суд апеляційної інстанції вказував на те, що встановлюючи факт зниження показників Криворізького районного відділу державної виконавчої служби за основними напрямами діяльності за І півріччя 2017 року, відповідачем не доведено, що вказаний факт мав місце саме внаслідок неналежного забезпечення позивачем організації роботи відділу та контролю за діяльністю підпорядкованих працівників, а не обумовлений об`єктивними причинами, в тому числі, про які зазначає позивач. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявність підстав для застосування до позивача догани. 
50. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій, що наказ ГТУЮ у Дніпропетровській області № 2298-в/с від 09 листопада 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є протиправним та підлягає скасуванню.
51. Щодо решти позовних вимог про стягнення з ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітної плати, не виплаченої за листопад 2017 року, колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.
52. Частинами 1 та 2 статті 50 Закону № 889-VIII визначено, що держава забезпечує достатній рівень оплати праці державних службовців для професійного виконання посадових обов`язків, заохочує їх до результативної, ефективної, доброчесної та ініціативної роботи. Заробітна плата державного службовця складається з: 1) посадового окладу; 2) надбавки за вислугу років; 3) надбавки за ранг державного службовця; 4) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця у розмірі 50 відсотків посадового окладу тимчасово відсутнього державного службовця; 5) виплати за додаткове навантаження у зв`язку з виконанням обов`язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою; 6) премії (у разі встановлення).
53. Відповідно до частини 5 статті 52 Закону № 889-VIII премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).
54. Зважаючи на те, що відповідачем не доведено в установленому порядку наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді догани, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про безпідставність позбавлення її премії у вказаному періоді. 
55. При цьому, позбавлення працівника премії за місяць, у якому йому була оголошена догана не передбачено Законом № 889-VIII.
56. За таких обставин Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки в спірному випадку, догана позивачці наказом від 09 листопада 2017 року №2298-в/с оголошена безпідставно, відповідно, відсутні підстави для позбавлення позивача премії за листопад 2017 року. 
57. Тому, Верховний Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні.
58. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, наведеним під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.
59. За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову у задоволення адміністративного позову.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
60. Згідно з пунктом 1 частини 1    статті 349 КАС України    суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
61. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
62. На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального    закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
63. Зважаючи на приписи    статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
64. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.
Керуючись статтями    341,    343,    349,    350,    355,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
2. Постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 804/8011/17 залишити без змін.            
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду