КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Справа № 753/8498/19	 	
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6644/2020	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
  9 червня 2020  року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
  Головуючого - Семенюк Т.А
  Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,
  при секретарі - Макаровій К.В., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної  адміністрації, про призначення недієздатній особі другого опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
 
В квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про призначення її опікуном недієздатної матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що її мати ОСОБА_3 було визнано недієздатною, на момент визначення матері недієздатною, заявниці було 13 років, через що вона не мала змоги самостійно доглядати за матір`ю, а інші родичі, окрім ОСОБА_1 , котрі могли б бути опікунами, відсутні. 
Зазначала,  що протягом всього періоду здійснення опіки над ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 не виконував належним чином свої обов`язки та фактично самоусунувся від догляду за підопічною і вже багато років ніде не працює, а кошти, що держава виділяє на його підопічну, в тому числі пенсію, витрачає на власний розсуд та на власні потреби, при цьому він зловживає спиртними напоями, часто приходить додому в нетверезому стані, при цьому підопічна ( ОСОБА_3 ) не отримує належного та своєчасного лікування, не проходить в повному обсязі всі медичні обстеження, а тому всіма питаннями щодо матері займається заявниця.
На підставі викладеного, заявник вважає, що призначення її другим опікуном над ОСОБА_3 повноцінно забезпечить права, свободи та інтереси останньої згідно чинного законодавства. 
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб -  ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про призначення недієздатній особі другого опікуна - задоволено.
Призначено недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , другим опікуном доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для захисту прав та законних інтересів недієздатної.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове про відмову у задоволенні заяви, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи. 
Зазначає, що при подачі заяви про призначення недієздатній особі другого опікуна, у ОСОБА_2 були відсутні висновок Органу опіки та піклування  та будь-які інші докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснював догляд та утримання своєї сестри - ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність підстав для подачі до суду такого роду заяви.
Також вважає, що неправдиві свідчення заявника, без підтвердження викладених доводів відповідними документами, створили надуманість звинувачення та ввели в оману суд, заради матеріальної вигоди збагатитися за рахунок майна недієздатної особи - ОСОБА_3 .
Крім того, вказує, що  засідання комісії Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної  адміністрації було проведено з порушенням процедури виклику сторін по справі для з`ясування всіх обставин справи та внаслідок упередженого ставлення при розгляді питання стосовно звільнення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків покладених на нього у зв`язку з встановленням опіки над ОСОБА_3 , порушили права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
            Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
            Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року у справі № 2о-209/12 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , було визнано недієздатною та призначено ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є донькою недієздатної ОСОБА_3 .
Відповідно до висновку про стан здоров`я кандидата в опікуни від 21.01.2019 року, ОСОБА_2 може бути опікуном.
Згідно відповіді Дарницького УП ГУПН України в м. Києві від 21.10.2019 № 22834/125/48/01-19 щодо ОСОБА_2 відсутні жодні кримінальні провадження.
За характеристикою з Київського університету культури, ОСОБА_2 є дисциплінованою, доброзичливою та неконфліктною особою.
Як вбачається з подання Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації за № 101-1366/03 від 14.02.2019 року,як орган опіки та піклування, Дарницька РДА вважає за можливе  призначити ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 .
За змістом статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно із частиною п`ятою статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про призначення її другим опікуном недієздатної ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням обставин справи, призначення другого опікуна недієздатній відповідає інтересам недієздатної ОСОБА_3 , перешкод для призначення опікуном заявника судом не встановлено.
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги, що при зверненні заявниці до суду були відсутні як висновок Органу опіки та піклування  так і будь-які інші докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 неналежним чином здійснював догляд та утримання своєї сестри - ОСОБА_3 , оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2019 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду із поданням за № 101-1366/0, в якому зазначено, що Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування  вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 другим опікуном над матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка   є матір`ю недієздатної ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній зловживає спиртними напоями, не бере участі у догляді своєї підопічної ОСОБА_3 та не займається її лікуванням, а ОСОБА_2 надає своїй матері ОСОБА_3 матеріальну підтримку та піклується про неї.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки  їх покази ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, а саме - ОСОБА_1 , який є зацікавленою особою у вирішенні даного питання на його користь та недієздатної ОСОБА_3 , крім того, покази даних свідків не підтверджуються іншими доказами у справі.
Також колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що засідання комісії Органу опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної  адміністрації при розгляді питання стосовно звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 було проведено з порушенням процедури виклику сторін по справі та були порушені права ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки в даній справі питання щодо звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна ОСОБА_3 не вирішувалось не було предметом розгляду.
Доводи апелянта про існування спору між ним та ОСОБА_2 щодо здачі в оренду нежитлового приміщення, власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають правового значення для вирішення даного питання про призначення недієздатній другого опікуна.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
            Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення  Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2019 року залишити без змін.
            Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
            
Повний текст постанови складений 10 червня 2020 року.

Головуючий
 
Судді