ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ

05 травня 2020 року 
справа №826/16473/15
адміністративне провадження №К/9901/10596/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.,
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,                   

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)          
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020 (судді: Горяйнов А. М., Костюк Л. О., Лічевецького І. О. 
у справі №826/16473/15
за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області 
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)
про стягнення податкового боргу, 

У С Т А Н О В И В:

Історія справи

1.          У серпні 2015 року ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області (яка у подальшому була замінена на Головне управління ДФС у Полтавській області) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог від 27.03.2019, просила стягнути податковий борг у розмірі: 34938207 грн 67 коп. з податку на прибуток приватних підприємств; 102038915 грн 00 коп. з податку на додану вартість; 114700 грн 00 коп. з адміністративних штрафів та інших санкцій.

2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 вказаний адміністративний позов задоволений. 

3.          Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) подала апеляційну скаргу на це рішення.

4.           10.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою апеляційну скаргу третьої особи залишив без руху у зв`язку з тим, що скаржник пропустив строк апеляційного оскарження, а повідомлені ним причини пропуску такого строку суд визнав неповажними. Скаржнику був наданий строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

5.          Зазначена ухвала обґрунтована тим, що вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення були проголошені 12.07.2019. Повний текст рішення суду виготовлений 29.11.2019. Копія рішення суду була направлена на адресу офіційного представництва Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) в Україні: вул. Пушкіна, буд. 119, кв. 509, м. Полтава, Полтавська область, 36014 та вручена адресату 16.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (т.3 а.с.25).

6.          На виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 скаржник надіслав додаткові пояснення щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в яких наголосив, що згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України судові повістки та судові рішення підлягають направленню на адресу місцезнаходження юридичної особи. Направлення копії судового рішення на адресу офіційного представництва компанії не може вважатися належним виконанням вимог процесуального закону. Скаржник також повідомив, що офіційне представництво в Україні було зареєстроване після відкриття провадження у справі № 826/16473/15. Представник третьої особи також зазначив, що про наявність рішення суду від 12.07.2019 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.02.2020 та невідкладно повідомив про це Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД).

7.           27.03.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з причин, які не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представництво Компанії зареєстроване у встановленому законом порядку і діє на території України та відповідно до абзацу 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження, а тому скаржник мав би право на поновлення строку на апеляційне оскарження у разі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк до 15.01.2020.

Короткий зміст касаційної скарги

8.           10.04.2020 третя особа через адвоката Пономаренко В. В. подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 55, 57, 59, 60, 242, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України) та неправильне застосування норм матеріального права (абзац 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»), просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 

9.          Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ згідно до його преамбули не регулює питання представництва юридичних осіб, у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, в судах України.

10.          Представник третьої особи зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що керівництво діяльністю Представництва здійснює директор Представництва на підставі довіреності, що видана Компанією (п.12 Положення про «Представництво «МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД» в Україні. Посилаючись на положення статей 55, 57, 59, 60 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржник наголошує на тому, що юридичні особи, у тому числі нерезиденти, навіть ті, які мають зареєстровані представництва на території України, беруть участь в адміністративному судочинстві або особисто (самопредставництво юридичної особи) або через фізичну особу - уповноваженого представника (адвоката). Належність у представника повноважень на ведення справи в суді від імені учасника встановлюється судом на підставі визначених в статті 59 Кодексу документів. Юридичний факт реєстрації представництва іноземного суб`єкта господарювання на території України не є самодостатнім для визнання органів управління представниками юридичної особи в адміністративному суді в порядку самопредставництва.

11.          Отже, за позицією заявника касаційної скарги, висновок суду апеляційної інстанції про те, що направлення копії рішення суду на адресу місцезнаходження Представництва Компанії в Україні, є належним повідомленням представника Компанії, сформований судом при неправильному застосуванні абзацу 45 статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та з порушенням норм процесуального права.

12.          Доказів надіслання судом першої інстанції повного тексту прийнятого рішення на адресу Компанії (Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх П. С. 3026, Лімассол, Кіпр) матеріали справи не містять, на адресу Компанії рішення не надходило.

Рух справи в суді касаційної інстанції

13.           15.04.2020 Верховний Суд прийняв ухвалу, якою відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача, справу № 826/16473/15 витребував з суду апеляційної інстанції.

14.           24.04.2020 справа № 826/16473/15 надійшла на адресу Верховного Суду.

15.           30.04.2020 на адресу Суду від податкового органу надійшов відзив на касаційну скаргу третьої особи, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

16.          Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Джерела права

17.          Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції)

17.1.          Стаття 1. Призначення Кодексу адміністративного судочинства України

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

17.2.          Частина перша статті 3

Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

17.3.          Частина перша статті 55

Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

17.4.          Частина третя статті 55

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

17.5.          Частина перша статті 57

Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

17.6.          Стаття 295 Строк на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

17.7.          Частина третя статті 298 

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

17.8.          Пункт 4 частини першої статті 299 

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

17.9.          Частини третя, шоста, сьома статті 251 

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.

Днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

18.          Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-ХІІ прийнятий з метою запровадити правове регулювання всіх видів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, включаючи зовнішню торгівлю, економічне, науково-технічне співробітництво, спеціалізацію та кооперацію в галузі виробництва, науки і техніки, економічні зв`язки в галузі будівництва, транспорту, експедиторських, страхових, розрахункових, кредитних та інших банківських операцій, надання різноманітних послуг.

18.1.          Абзац 45 статті 1 

Представництво іноземного суб`єкта господарської діяльності - установа або особа, яка представляє інтереси іноземного суб`єкта господарської діяльності в Україні і має на це належним чином оформлені відповідні повноваження.

Висновки Верховного Суду. Оцінка доводів касаційної скарги.

19.           Суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

20.          Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

21.          Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

22.          Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення представник третьої особи посилався на те, що про наявність рішення суду від 12.07.2019 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.02.2020 та невідкладно повідомив про це Компанію MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД).

23.          Суд зазначає, що положення Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», на які в оскаржуваній ухвалі посилається суд апеляційної інстанції, не підлягають застосуванню при здійсненні певних процесуальних дій в межах адміністративного судочинства з огляду на положення статей 1, 3 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають законодавчі акти, якими може встановлюватися порядок здійснення адміністративного судочинства, зокрема й щодо представництва учасників справи. 

24.          Згідно зі статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України,  адміністративна процесуальна правоздатність та адміністративна процесуальна дієздатність визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

25.          Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

26.           Як вбачається з матеріалів справи Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) уповноважила «ПРЕДСТАВНИЦТВО (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) укласти договір з адвокатом Пономаренко В. В. про надання правової допомоги та адвокатських послуг, про що свідчить Витяг з договору №9/110 від 01.02.2018 (том 4, а. с. 5). Юридичною адресою адвоката Пономаренко В. В. є м. Полтава, вул. Небесної Сотні (Леніна) 13, офіс 301. На всіх документах (клопотаннях, заявах), поданих адвокатом в межах розгляду цієї справи, зазначена саме її юридична адреса, а також адреса Компанії - Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх П. С. 3026, Лімассол, Кіпр. 

27.          Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) не уповноважувала «ПРЕДСТАВНИЦТВО (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) здійснювати від її імені представництво в судах України по справі №826/16473/15, жодних документів визначених статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять.

28.          Копія рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 направлена на адресу представництва Компанії «ПРЕДСТАВНИЦТВО (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)» в Україні: вул. Пушкіна, буд. 119, кв. 509, м. Полтава, Полтавська область, 36014 та вручена адресату 16.12.2019, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (том 3 а. с.25). 

29. Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) не повідомляла суду іншу адресу для листування окрім Арх. Макаріу ІІІ, 155, Протеас Хаус, 5-й поверх П. С. 3026, Лімассол, Кіпр. 

30.          Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

31.          «ПРЕДСТАВНИЦТВО (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)» не є представником третьої особи в розумінні статей 55 - 59 Кодексу адміністративного судочинства України, отже вручення копії судового рішення цій особі не може вважатись врученням її Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД).

32.          Матеріали справи не містять доказів направлення копії судового рішення на адресу третьої особи або її адвокату, а тому Суд вважає, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

33.          Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

34.          Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35.          Суд визнає, що суд апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 27.03.2020 допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування цього судового рішення і направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Компанії MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020 скасувати,  справу №826/16473/15 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                    Р. Ф. Ханова

                                                                                                    І. А. Гончарова

                                                                                                    І. Я. Олендер