Справа № 346/467/20 
Провадження № 33/4808/246/20 
Категорія 130 ч.1 КУпАП    
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В. 
Суддя-доповідач Васильєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., -
                                                         в с т а н о в и в :
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2020 року о 15 год 15 хв. в м. Коломия по вул. Бандери керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на алкоголь пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», результат огляду - 2,39 %. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю в лікувальному закладі відмовився.
На вказану постанову суду ОСОБА_1 13.05.2020 року за межами строку на встановленого законом на апеляційне оскарження постанови суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.
Разом з тим, ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що в апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року необхідно повернути заявнику з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що зі змісту постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 27.04.2020 року під час розгляду справи в суді першої інстанції, 
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 копію постанови отримав під розписку (а.с.37) в день розгляду справи, що свідчить про те, що правопорушнику було роз`яснено строк та порядок оскарження рішення суду у справі.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) за умови, що апелянт заявляє відповідне клопотання та доведе наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутись до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду. 
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Особа, яка подає апеляційну скаргу за межами строку встановленого законом на оскарження постанови суду повинна заявити клопотання про поновлення цього строку, оскільки за відсутності такого клопотання  у відповідності до вимог ст.294 КУпАП апеляційна скарга повертається скаржнику.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року підлягає поверненню, оскільки апеляція подана ним за межами строку, який передбачено законом на апеляційне оскарження і він не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Прийняття такого рішення не перешкоджає апелянту звернутися до суду з апеляційною скаргою та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому конкретизувати причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
                                                п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути заявнику, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                     О.П. Васильєв