ПОСТАНОВА
Іменем України

18 червня 2020 року 
Київ
справа №310/7335/18
адміністративне провадження №К/9901/8659/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В., 
суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у складі колегії судів: Малиш Н.І. (головуючий), Білак С.В., Шальєвої В.А. у справі №310/7335/18 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №3 Бердянського відділу поліції РЦНП сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №3 Бердянського відділу поліції РЦНП сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича, в якому просив визнати дії неправомірними та скасувати постанову поліцейського СРПП №3 Бердянського ВП РЦНП сержанта поліції Митрофанова О.О. від 25 серпня 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.
2. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено. 
3. Не погодившись із указаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику без розгляду з підстав порушення порядку її подання, встановленого підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
6. Указує на те, що судом першої та апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права. А саме всі аргументи зводяться до порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України та неврахуванні практики Верховного Суду щодо вказаних правовідносин.
7. Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
9. Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) було встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
10. Водночас, підпункт 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлював, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
11. В підпункті 15.16 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень кодексу зазначено що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
12. Нормами частини першої статті 186 Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції до 15 грудня 2017 року) було встановлено, що апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
13. Щодо застосування статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України та підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів Верховного Суду зазначає, що виходячи з принципу пропорційності при здійсненні судочинства, особа, яка подає апеляційну скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, зокрема статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.
14. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
15. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) у зв`язку з порушенням позивачем порядку звернення до суду з апеляційною скаргою, встановленим частиною першою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв до 15 грудня 2017 року).
16. Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо наявності у нього права, встановленого статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, безпосередньо звертатися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. 
17. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. 
18. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії», «Гору проти Греції», «Михолапа проти Латвії»). У справах «Щокін проти України» (Shchokin v. Ukraine), заяви № 23759/03 та 37943/06, рішення від 14 жовтня 2010 року та «Серков проти України» (Serkov v. Ukraine), заява № 39766/05, рішення від 07 липня  2011 року Європейський суд з прав людини дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чітким та узгодженим та не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту осіб від свавільного втручання у права заявника; по-друге, національними органами не було дотримано вимоги законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.
19. З огляду на викладене суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на апеляційний перегляд судового рішення.
20. У зв`язку з цим, висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є помилковим.
21. Аналогічна правова позиці викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №2040/8090/18 від 22 листопада 2019 року.
22. Враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №2040/8090/18 та приписи статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
23. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
24. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
25. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
26. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
27. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року скасувати, а справу №310/7335/18 за позовом ОСОБА_1  до поліцейського сектора реагування патрульної поліції №3 Бердянського відділу поліції РЦНП сержанта поліції Митрофанова Олександра Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови - направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
28. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                                                 І.В. Дашутін

Судді                                                                                                    О.О. Шишов
                                                                                
                                                                                                    М.М. Яковенко