Справа № 735/213/20 	Головуючий у 1 інстанції Балаба О.А. 	
Провадження № 33/4823/89/20 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., у відкритому судовому засіданні у залі суду, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року.
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп..
Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху яке виразилося у керуванні ним, в стані алкогольного сп`яніння, мопедом ТМ «VENTUS» VS 50 QT-V д.н.з. відсутній, 27 січня 2020 року, о 17 год. 20 хв., по вул. Братів Шевченків, у с. Риботин, Коропського району Чернігівської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Мотивує: 
- він не був і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртних напоїв не вживає взагалі з часу народження у нього дитини у 2019 році; 
- протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складався за його відсутності та без понятих і є сфальсифікованим, оскільки він ніякого протоколу не підписував; 
- йому не надався на ознайомлення і для підпису акт медичного освідування у Коропській ЦРЛ; 
- не бралися на аналіз зразки крові із вени та сечі на предмет виявлення алкоголю в них; 
- суд відбувся без його участі і він фактично був позбавлений права на правову допомогу та захист його інтересів в суді із наданням доказів про його невинуватість, не надано можливості ознайомитись із матеріалами справи; 
- він підписував лише один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 510 гривень, який добровільно сплатив. 27 серпня 2015 року за вироком Коропського районного суду він був виправданий, оскільки тоді працівниками поліції відносно нього було сфальсифіковано матеріали кримінального провадження. 07 грудня 2015 року Чернігівський апеляційний суд залишив виправдувальний вирок щодо нього без змін. Вважає, що саме після цього, до нього працівники ОСОБА_2 райвідділу поліції постійно упереджено ставляться. Він ніде не працює, але веде домашнє господарство і отримує доход від реалізації сільськогосподарської продукції. На утриманні має малолітню дитину, дружину та матір похилого віку. 
Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги видно, що вона не обґрунтована.
Відсутність ОСОБА_1   при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду. Але таких доказів він не надав.
Також ніхто не перешкоджав йому ознайомитися з матеріалами справи, а апеляційному суду він пояснив, що з матеріалами справи знайомий, бо писав апеляційну скаргу. Разом з тим жодного доказу на своє виправдання не навів.
Тому апеляційний суд критично ставиться до заяви  ОСОБА_1 , що протокол про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не підписував і запис про надання пояснення у суді власноручно не вчиняв. 
Наявні у справі підписи ОСОБА_1 , включаючи підпис на апеляційній скарзі, дуже схожі між собою. В усякому разі він нікуди не оскаржив дії працівника поліції по фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення.
Безпідставне і посилання ОСОБА_1 на порушення при освідуванні з боку лікаря нарколога. ОСОБА_1 сам факт освідування лікарем не заперечує, а оформлення акту в присутності особи, яка пройшла освідування, закон не вимагає. В той же час висновок про результати огляду було повідомлено ОСОБА_1 про що він поставив свій підпис.
ОСОБА_1 не навів ніяких даних, які давали б підстави вважати, що у працівника поліції та лікаря, які оформляли матеріали справи, були підстави для його обмовлення.
За таких обставин апеляційний суд зайняту ОСОБА_1 голослівну позицію розцінює як намагання уникнути відповідальності. 
Таким чином порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	І. П. Баглай